Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2020 ~ М-508/2020 от 11.06.2020

Дело №2-802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Д. А. к Емелину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Д.А. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к Емелину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., истец по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства в размере 50000 рублей, которые Емелин А.В. обязался вернуть при первой же возможности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ему дополнительно 250000 рублей, которые ответчик обязался возвратить, после получения заработной платы.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской из банковской карты истца.

Каких-либо расписок, истец с ответчиком не оформляли, так как, истец полагал, что проблем с возвратом денежных средств не возникнет.

На момент перечисления денежных средств, Емелин А.В. состоял с истцом в трудовых отношениях и полагал, что ответчик вернет ему деньги с заработной платы.

В последующем Емелин А.В. уволился и денежные средства истцу не возвращены.

В ДД.ММ.ГГГГ, истец написал Емелину А.В. письмо, в котором просил вернуть истцу денежные средства в размере 300000 рублей. Однако, претензия истца осталась без ответа.

Считает, что перечисленные истцом Емелину А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением с его стороны. Никаких неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Договор дарения денежных средств между сторонами не заключался. В связи с этим, считает, что на ответчике лежит обязанность вернуть принадлежащие истцу денежные средства.

Не исполнив свое обязательство по возврату денежных средств, Емелин А.В. нарушил право истца собственности, лишив его возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, истец вынужден требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Просит взыскать с Емелина А. В. в пользу Андреева Д. А. сумму долга в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

Истец Андреев Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емелин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «ПСК «СтройГарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. направлен на работу вахтовым методом в район Крайнего Севера. Истец Андреев Д.А. является директором ООО «ПСК «СтройГарант». Между сторонами существовали трудовые отношения. Данные денежные средства, указанные истцом были выплачены ответчику в качестве заработной платы, с корпоративной карты ООО 2ПСК «СтройГарант», которая в свою очередь привязана к директору общества Андрееву Д.А. О об этом также свидетельствует выписка с лицевого счета, представленная самим истцом, по которой истец рассчитывается с контрагентами, работниками организации, а также, согласно представленной выписки, на эту карту перечислены ДД.ММ.ГГГГ. подотчетные деньги в размере 300000 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ сумма в 250000 рублей переведена ответчику в качестве заработной платы. О том, что данная сумма является заработной платой ответчика, говорит и то, что сумма выдана в подотчет ООО «ПСК «СтройГарант» директору. Просит в удовлетворении исковых требований Андрееву Д.А. отказать.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ПАО Сбербанк, Государственная инспекция труда в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ж. А. В. в судебном заседании пояснил, что ранее работал у Андреева, «расстались» не очень хорошо. Был устный договор за год до проведения работ. Он был <данные изъяты>, исполнял обязанности начальника участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Был договор об оплате за выполненные работы, за будущие работы. Работы планировали провести до ДД.ММ.ГГГГ, приступили в ДД.ММ.ГГГГ, окончили в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата шла частично на карту, частично наличными в «конверте» (20000 руб. на карту, остальные по договору). Сварочные работы – отдельная оплата за праздничные дни, новогодние праздники. Он знает, что ответчику деньги за работу были перечислены позже, он на тот момент уже уволился. Но договоренность такая была, что деньги ему перечисляют. А. был бригадиром, и он уже в бригаде распределял средства. Со свидетелем расплачивался истец, Емелин с ним не расплачивался. Он уволился в ДД.ММ.ГГГГ. На его увольнение была какая – то часть работ оплачена, сумму не назовет, но какая – то небольшая. Думает, что Емелин сразу расплатился с ребятами, он человек ответственный.

Свидетель Е. А. Н.. в судебном заседании пояснил, что варили колонны в конце ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату перечисляли на карту, а за праздничные дни наличными. Наличные передавал Емелин А.. За колонны Емелин выдал деньги не вовремя, зарплату постоянно задерживали. Выдал деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ. Задержку объяснял тем, что директор деньги не перевел вовремя. Сумма примерно тысяч 80.

Свидетель Е. С. П.. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оставались в <адрес>, было 5 человек вместе с <адрес>, по фамилии не может сказать. Емелин не оставался, он его не видел, Е. тоже не видел. Они возили колонны, их разгружали. С Емелиным работали сразу после праздников, прилетели они сразу, человек 6 – 7. Расплачивались Ж. и Емелин. После Нового года входил в бригаду Емелина. Один раз за проделанные сварочные работы с ДД.ММ.ГГГГ выдавал денежные средства Емелин, в каком размере, не помнит, может около 30000руб. Отдал деньги в конце ДД.ММ.ГГГГ. Были задержки со стороны руководства. Заработную плату ему на карту не переводили, платили наличными.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Емелин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО "ПСК «СтройГарант»", с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «ПСК СтройГарант» в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Общества в Строительно- монтажный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились внести в трудовой договор изменения, согласно которым местом работы работника является объект, расположенный по адресу: <адрес> изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют в течение срока действия Трудового договора.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились внести в трудовой договор изменения, согласно которым, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера общестроительных работ Общества, изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют в течение срока действия Трудового договора.

Согласно условиям трудового договора выплата заработной платы производится в валюте РФ в кассе Организации либо в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заработная плата выплачивается работнику 14-го и 29-го числа каждого месяца, 14-го числа месяца производится полный расчет с сотрудником за предыдущий месяц.

Согласно расчетным ведомостям заработная плата Емелину А.В. была выплачена в полном объеме, иного сторонами представлено не было.

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке, трудовой контракт расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно выписке ПАО Сбербанк, Андреев Д.А. перевел со своей дебетовой карты Емелину А.В.: ДД.ММ.ГГГГ.- 250000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 50000,00 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком истцу денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. не возвращены.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату полученных денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им как работником за плату трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было.

Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком Емелиным А.В. не представлено.

Таким образом, Емелиным А.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца Андреева Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб., которые с учетом изложенного, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали по правилам ст. 1102 ГК РФ возврату истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком доказательств несостоятельности требований истца, а также подтверждения нахождения его в трудовых отношениях с истцом, заключения между сторонами каких-либо сделок, или иных законных оснований перечисления ему денежных средств, представлено не было, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 6200,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Д. А. к Емелину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Емелина А. В. в пользу Андреева Д. А. сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 года.

Судья С.В. Павлычева