Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13093/2017 от 03.04.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казинов Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и Егорову СВ., указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <...>., неустойку в размере <...>., сумму компенсации морального вреда в размере <...>., штраф 50% от невыплаченного ущерба, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <...>., оплату за юридические услуги по представлению истца в суде в размере <...>., оплату за составление и отправку претензии в размере <...>., оплату за выдачу доверенности на представителя в размере <...>., а также почтовые расходы в размере <...>., с ответчика Егорова СВ. сумму ущерба превышающую лимит ответственности страховщика в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>., оплату за составление и отправку претензии в размере <...>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения требований в полном объеме и просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Егоров СВ. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 ноября 2016 года исковые требования Казинова Руслана Ибрагимовича удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казинова Руслана Ибрагимовича недоплаченная стоимость ремонта с учетом износа ТС в размере <...>., неустойку в размере <...>., сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., оплата услуг эксперта-оценщика в размере <...>., оплата за юридические услуги по представлению истца в суде в размере <...>., оплату за составление и отправку претензии в размере <...>., оплата за выдачу доверенности на представителя в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а всего взыскано <...>.

Взыскана с Егорова Сергея Владимировича в пользу Казинова Руслана Ибрагимовича сумма ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <...>., величина утраты товарной стоимости в размере <...>., оплата за составление и отправку претензии в размере <...>., а всего взыскано <...>.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>.

Взыскана с Егорова СВ. в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его времени и месте судебного заседания, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. водитель Егоров СВ., управляя автомобилем «<...>», г/н <...> с прицепом <...>» г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», г/н <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. УИН <...> и схемой самого ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в «Аско»

<...>. истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке, которая была получена страховой компанией <...>.

<...>. истец направил в адрес виновника ДТП Егорова СВ. претензию с просьбой выплатить указанную в независимой оценке недоплаченную сумму страхового возмещения превышающую лимит ответственности страховщика, которая вернулась обратно за истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

После получения претензии, ответчиками недоплаченная сумму страхового возмещения и ущерба произведена не была.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>., а величина утраты товарной стоимости, согласно заключения эксперта <...>» <...> составила <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <...>.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как договор страхования потерпевшего заключен после <...>г., то применению подлежат действующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федеральный Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах, страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...>, при причинении вреда нескольким лицам - <...>.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании - <...>.

Согласно п.6 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше предела страховой суммы, правомерно взыскал с виновника ДТП Егорова СВ. в пользу Казинова Руслана Ибрагимовича сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <...>., величину утраты товарной стоимости в размере <...>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...>., расходы по оплате за составление и отправку претензии в размере <...> руб. в два адреса, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., за выдачу доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., которые подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Егорова СВ. также подлежала взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой отложении судебного заседания.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд с учетом мнения участников процесса, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: