Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2013 от 20.05.2013

Мировой судья Шапарева И.А. Дело №11-45/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

04 июня 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отичевой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Ульяновска от 10 апреля 2013 года по делу по иску Отичевой Г.Н. к Отичеву С.Н. о взыскании денежных средств, по которому суд решил:

«В удовлетворении исковых требований Отичевой Г.Н. к Отичеву С.Н. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей - отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Отичева Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Отичеву С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ответчик в силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взял обязательство по выплате № рублей. Данное обязательство возникло в ходе рассмотрения дела по иску к О**Н.Ф., который присвоил денежные средства. Эта сумма была подарена истицей несовершеннолетней дочери до расторжения брака с О**Н.Ф., внесено в банк по платежам № рублей. Считает, что О**Н.Ф. выдал суду неверную информацию о том, что получил на руки № рублей и передал их сыну Отичеву С.Н. За вычетом страховой премии О**Н.Ф. выдана в ОАО «ТрансКредит Банке» ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № рублей. Ответчик обязался вернуть истице деньги в сумме № рублей, № рублей из которых она и просит с него взыскать.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Отичева Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства внесенные О**Н.Ф. в ОАО «ТрансКредит Банк» являются совместно нажитым имуществом, следовательно, № рублей принадлежат ей. Эти денежные средства истица подарила дочери для получения образования. Ответчик обязался выплатить сумму в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ была заключена устная сделка, по которой Отичев С.Н. взял в долг у Отичевой Г.Н. № рублей, которые принадлежат её дочери. Бывший муж истицы О**Н.Ф. обманным путем завладел денежными средствами. Ответчик Отичев С.Н. с исковыми требованиями соглашался, однако это мировым судьей принято во внимание не было. Просила решение отменить.

В судебном заседании Отичева Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе, дополнив следующее. Отичев С.Н. взял на себя обязательство вернуть ей деньги по расписке на сумму № рублей (сумма подлежащая погашению), так как деньги изначально предназначались на получение образования её дочерью. Поскольку на сегодняшний день Отичев С.Н. свои обязательства не исполнил, то просит взыскать по денежной расписке, данной Отичевым С.Н. в свою пользу сумму в размере № рублей. Фактически ДД.ММ.ГГГГ передачи денежных средств не было, только устная договоренность, суммы в расписке указаны аналогичные тем, которые получал О**Н.Ф. в ОАО «ТрансКредит Банк» и должен был вернуть по кредитному договору в банк. В соответствии с частью статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик с требованиями соглашается.

В судебное заседание ответчик Отичев С.Н. не явился, надлежаще извещался. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Выслушав Отичеву Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отичева Г.Н. в своей жалобе ссылаясь на статьи 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации просит решение отменить, взыскав с Отичева С.Н. сумму № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании устной договоренности, без фактической передачи денежных средств в размере № рублей.

С данным обоснованием суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела следует, решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Ульяновска исковые требования Отичевой Г.Н. к О**Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, произведен раздел имущества Отичевых в части раздела земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>».

Из дела следует, что при расходовании денежных средств по потребительскому кредиту с ОАО «ТрансКредит Банк», полученных бывшим супругом Отичевой Г.Н., возник конфликт, и, чтобы его прекратить Отичев С.Н.(сын истицы) в ДД.ММ.ГГГГ выдал расписку о погашении долга в размере № рублей, датировав её ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений.

Мировым судьей было установлено, что денежные средства по расписке истицей ответчику переданы не были. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Отичева Г.Н. подтвердила.

Таким образом, на момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт написания расписки не свидетельствует о совершении сделки. Денежные средства являлись долговыми обязательствами Отичева Н.Ф., который их исполнил.

В силу части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении мирового судьи оценка доказательств, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Дополнительных доказательств, которые невозможно было представить Отичевой Г.Н. мировому судье, по причинам, не зависящим от неё, суд не получил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.