Решение по делу № 2-1676/2013 ~ М-1409/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-1676/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Евгении Алексеевны к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истица Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в её пользу <сумма> руб. недоплаченного страхового возмещения, <сумма> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, <сумма> руб. за составление отчета об оценке, <сумма> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 05.08.2013, <сумма> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 07.05.2013 Ж.И.Г. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, срок страхования с 07.05.2013 по 06.05.2014. По договору страхования истица является выгодоприобретателем. Страхованию подлежали риски - угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма> руб.

16.06.2013 произошел страховой случай, в результате которого оказались поврежденными следующие детали автомобиля: задний бампер справа, заднее правое крыло, расширитель арки заднего правого колеса, задний бампер слева, заднее левое крыло, задняя левая дверь, расширитель заднего левого колеса. Ж.И.Г., действуя от её имени по доверенности, 20.06.2013 обратился в Электростальского отделение ОАО САК «Энергогарант» с приложением всех необходимых документов. 20.06.2013 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 06.08.2013 ей было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб.

С целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта Ж.И.Г. обратился в центр независимой автоэкспертизы и оценки НЭКС. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости- <сумма> руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу <сумма> руб., которые ссылаясь на ст.15, 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на положения п.10.2 и 10.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № от 15.09.2007 ОАО САК «Энергогарант», ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <сумма> руб. за период с 17.07.2013 по 05.08.2013 (20 дней), от цены работ, определенной при заключении договора страхования- <сумма> руб. (<сумма> х 0,03 х 20).

Моральный вред, причиненный неисполнением обязательств со стороны ответчика страховой выплаты оценивает в <сумма> руб.

Кроме того, по данному убытку страховое возмещение должно было быть выплачено 16.07.2013, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 05.08.2013 составят <сумма> руб. ((<сумма>+ <сумма>)х 0,0825:360х 20 = <сумма>).

В судебное заседание истица Жлобо Е.А., её представитель по доверенности Озерова А.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в её отсутствие. 22.11.2013 от представителя истца по доверенности Озеровой А.А. поступило уточненное исковое заявление. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <сумма> рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, <сумма> руб. потраченных за услуги представителя.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика по доверенности П.А.М. поступили письменные возражения на исковое заявление, где указывают, что ОАО САК «Энергогарант» рассмотрел исковое заявление как претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, учитывая, что ранее такое заявление от истца не поступало. По результатам рассмотрения было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <сумма> руб. Первоначальная выплата производилась истцу наличным расчетом через кассу, Истец не представил реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств по страховому акту. Просьба ответчика о предоставлении реквизитов для оплаты, направленная представителю истца устно по телефону и по электронной почте была проигнорирована. Поскольку в настоящее время ответчик по независящим от него обстоятельствам не может перевести денежные средства по страховому акту на счет истца, т.е. добровольно исполнить требования потребителя, полагают, что требования истца о взыскании пени и штрафа являются необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

7 мая 2013 года между Ж.И.Г. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, на срок с 07.05.2013 до 24 час.00 мин. 06.05.14, на страховую сумму по рискам «ущерб» и «угон» в размере <сумма> руб. (полис страхования автотранспортных средств серии №). Выгодоприобретателем по данному договору страхования указан собственник автомобиля- истица Жлобо Е.А. (л.д.6). Страховая премия (взнос) в размере <сумма> руб. оплачена Ж.И.Г. 07.05.2013 (квитанция (л.д.7), в отношении которого истица Жлобо Е.А. 29.05.2012 оформила нотариально удостоверенную доверенность с правом управления, распоряжения, продажи на данный автомобиль, сроком на три года (л.д.8).

В период срока страхования произошел страховой случай– 16 июня 2013 года неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, о чем сотрудниками ОГИБДД г. Электросталь составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 (л.д.9), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по чст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 16.06.2013 (л.д.10), а в последующем- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования от 16.08.2013. В связи с данным страховым случаем 20.06.2013 Ж.И.Г., действуя по нотариальной доверенности в интересах истицы, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Не оспаривая факт наступления данного страхового случая, ответчик 06.08.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. Получение истцом указанных сумм страхового возмещения не оспаривалось сторонами, подтверждено копией расходного кассового ордера от 06.08.2013.

Поскольку истец основывал свои исковые требования на отчете об оценке, составленном ИП М.К.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на 16.06.2013 составляет <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей), составленном без указанием на источник информации о применяемой в расчетах стоимости норма-часа (л.д.17-47), а страховая выплата была произведена ответчиком в размере <сумма> руб. на основании заключения специалиста ООО «МЭТР» (л.д.79-81), копия которого представлена стороной истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы (отчета) № от 20.11.2013, составленного ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет <сумма> руб., с учетом процентного износа запасных частей – <сумма> руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности, с учетом представленных эксперту актов осмотров автомобиля, с указанием необходимых ремонтных работ и запасных частей, со ссылкой на источники информации о стоимости норма-часов специализированных СТОА по ремонту автомобилей конкретной марки в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

С оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы, согласилась и истица, уточнив исковые требования с учетом данной стоимости и произведенной страховой выплаты, а также ответчик ОАО САК «Энергогарант», указав в письменном отзыве согласие на доплату страхового возмещения в сумме <сумма> руб.

Пунктами 10.6 и 10.6.1.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе и на основании калькуляции независимой экспертной организации (л.д.13-16).

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 10.2, 10.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант», страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов если иное не предусмотрено договором страхования), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, при обращении представителя истца с заявлением о страховом случае к ответчику 20.06.2013, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 16.07.2013.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истице ответчиком не в полном размере, исковые требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. (<сумма> – <сумма> = <сумма> руб.) подлежат удовлетворению.

Произведя страховую выплату 06.08.2013 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 05.08.2013, т.е. 20 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в размере <сумма> руб. (<сумма> х 8,25% /360 х 20 дней = <сумма> руб.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, не произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, за период с 06.08.2013 по 22.11.2013 (108 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <сумма> руб. (<сумма>- <сумма>) х 8,25%/360 х 108 дней= <сумма>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом. Фактически истицей заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а не нарушения сроков выполнения услуг.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательства выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в существенном занижении суммы страховой выплаты, игнорировании её претензий, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования транспортного средства не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., а указанную истицей сумму в <сумма> рублей суд находит чрезмерной, объективно не подтвержденной.

Убытки истца, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором от 25.06.2013 (л.д.64), и подлежат взысканию в её пользу с ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Озерова А.А, действующая в соответствии с условиями заключенного между Жлобо Е.А. и Озеровой А.А. договора на оказание юридических услуг от 31.07.2013, по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2011. Согласно раздела 4 указанного выше договора об оказании юридических услуг и расписки от 31.07.2013, Жлобо Е.А. оплатила Озеровой А.А. <сумма> руб. (л.д. 61, 62).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявлении, уточненных исковых заявлений, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «САК «Энергогарант» не исполнил добровольно требования страхователя –истицы Жлобо Е.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма>+<сумма>+ <сумма> + <сумма>)/2 =<сумма> ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Евгении Алексеевны к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Жлобо Евгении Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., расходы по оплату услуг оценщика в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. <сумма> за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.