Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2021 ~ М-1288/2021 от 26.04.2021

дело № 2-2109/2021

24RS0028-01-2021-002184-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя ответчика Сенчик Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.06.2021 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтабаева Н.Х. к Каспирович М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахтабаев Н.Х. обратился в суд к ответчице Каспирович М.Ю. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Мурано госномер №.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.04.2018г. между Голофастовым П.В. и Каспирович М.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым Голофастов П.В. предоставил Каспирович М.Ю. денежный заем в размере 200 000 руб. под 6% в месяц за пользование, с условием возврата займа не позднее 11.05.2018г. За просрочку исполнения обязательств по уплате как основного долга, так и процентов за пользование, стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% от ежемесячного платежа (который в соответствии с договором составляет 12 000 руб.). В обеспечение принятых на себя обязательств Каспирович М.Ю. передала Голофастову П.В. в залог автомобиль Ниссан Мурано госномер №. 11.04.2021г. Голофастов П.В. уступил свое право требование по указанному выше договору займа с залогом автомобиля истцу – Пахтабаеву Н.Х. Принимая во внимание то, что ответчицей нарушены принятые на себя обязательства, долг до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование выплачивались не своевременно, а с февраля 2021г. вообще перестали выплачиваться, у ответчицы на 11.01.2021г. образовалась задолженность в сумме 288 000 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование – 48 000руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование – 100 000 руб., которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ добровольно снижает до 20 000 руб., штраф за непредставление заложенного имущества на осмотр – 20 000 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчица отказалась от исполнения обязательств, истец просил взыскать с нее указанную задолженность; проценты за пользование с 11.04.2021г. по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ниссан Мурано госномер №; возместить судебные расходы в размере 6080 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 20 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца Батищева О.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сенчик Л.Д. не возражала относительно требований о взыскании основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование в размере 48 000 руб. Вместе с тем полагала, требуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила ее снизить до 2500 руб., отметив также, что основной причиной просрочки исполнения обязательств ответчицей послужили ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, так как ответчица являлась индивидуальным предпринимателем и в мае-июле 2020г. вынуждена была приостановить свою деятельность, а потом, в связи с возникшими материальными сложностями, и вовсе прекратить. Также представитель ответчицы полагала неразумными расходы на представителя в требуемой сумме, так как дело не представляет собой никакой сложности.

Третьи лица: ИФНС России по Советскому району, ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», извещенные о вре6мени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2018г. между Голофастовым П.В. и Каспирович М.Ю. был заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым Голофастов П.В. предоставил Каспирович М.Ю. денежный заем в размере 200 000 руб. под 6% в месяц за пользование (12 000 руб.), с условием возврата займа не позднее 11.05.2018г. За просрочку исполнения обязательств по возврату займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в этот же день (11.04.20218г.) между Голофастовым П.В. и Каспирович М.Ю. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Каспирович М.Ю. передала Голофастову П.В. в залог автомобиль Ниссан Мурано госномер № обеспечение принятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от 11.04.2018г. №. Соответствующее уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке (№ от 13.04.2018г).

Факт получения Каспирович М.Ю. денежных средств от Голофастова П.В. в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 11.04.2018г.

10.04.2021г. по договору уступки права требования (цессии) Голофастов П.В. уступил свое право требование по указанным выше договорам займа, залога автомобиля истцу – Пахтабаеву Н.Х.

Согласно представленному истцом расчету, с учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 17.06.2021г., ответчица до настоящего времени основной долг не возвратила в полом объеме. Кроме того, ею (ответчицей) не были уплачены проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2020 до 11.11.2020г.г. и с 11.01.2021 до 11.04.2021г.г. (то есть за 4 месяца), после 11.04.2021г. ответчица также никаких платежей в счет исполнения своих обязательств не производила. Указанные обстоятельства представитель ответчицы Каспирович М.Ю. не оспаривала. Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истца 200 000руб. в качестве основного долга, 48 000 руб. проценты за пользование за периоды с 12.10.2020 по 11.11.2020г.г. и с 11.01.2021 до 11.04.2021г.г., а также проценты за пользование в размере 6% ежемесячно, рассчитанные на сумму основного долга, которая на момент постановления настоящего решения составляет 200 000 рублей, начиная с 11.04.2021г. по день фактического погашения основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из того, что срок возврата суммы займа был определён сторонами 11.05.2018г., данных о продлении указанного срока нет, суд полагает верным рассчитывать неустойку, исходя из положений п. 7.2 договора займа, с 12.05.2018г., которая на 11.04.2021г. составляет 2 132 000 руб. (200000х1/100х1066). Между тем, неустойка в указанном размере, равно как и в заявленной истцом сумме 20 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее снизить до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчицы штрафа в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.6 договора залога, заключенного между Голофастовым П.В. и Каспирович М.Ю., залогодатель обязан предоставит заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр залогодержателю. В случае, если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5000 рублей за каждый случай.

Факт неисполнения ответчицей обязательств по уплате процентов в течение четырёх месяцев нашел свое подтверждение, в связи с чем есть все основания полагать, что ответчицей не была исполнена и обязанность, установленная п. 3.6 договора залога. Таким образом, суд полагает обоснованным начисление истцом штрафа в размере 20 000 руб. Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 4000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, факт неоднократной просрочки исполнения обязательств ответчицей по договору залога от 11.04.2018г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, после января 2021г. ответчица вообще прекратила исполнять свои обязательства.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Учитывая установленный судом выше размер задолженности, следует вывод, что размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Допущенная ответчицей просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев. В связи с этим оснований полагать о незначительности допущенного нарушения ответчицей у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки НИССАН МУРАНО г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2003, № двигателя: №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ответчице, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6080 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что дело не представляет собой особой сложности, объема проделанной представителем работы в виде участия в двух судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, полагает разумным возместить истцу за счет ответчицы 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каспирович М.Ю. в пользу Пахтабаева Н.Х. задолженность по договору займа от 11.04.2018г. в общей сумме 262 000 рублей, из которых: основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование по состоянию на 10.04.2021г. – 48 000 рублей, неустойка – 10 000 рублей, штраф – 4000 рублей; судебные расходы в размере 15 080 рублей, а всего 277 080 рублей.

Взыскать с Каспирович М.Ю. в пользу Пахтабаева Н.Х. проценты за пользование в размере 6% ежемесячно, рассчитанные на сумму основного долга, которая на момент постановления решения составляет 200 000 рублей, начиная с 11.04.2021г. по день фактического погашения основного долга.

В счет погашения указанной задолженности Каспирович М.Ю. перед Пахтабевым Н.Х. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки НИССАН МУРАНО г/н №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2003, № двигателя: VQ35-867742А, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Каспирович М.Ю., путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.08.2021г.