Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 ~ М-1310/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1488/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» к Агаповой Т. М. и Агапову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы МУП «Жилищник»,и МУП «РКЦ ЖКХ» обратились в суд с иском, в котором просят солидарно взыскать с ответчиков Агаповой Т.М. и Агапова С. В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 216857 рублей 96 копеек в пользу истца МУП «Жилищник» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 58 копеек в пользу истца МУП «РКЦ ЖКХ».

Свои требования мотивируют тем, что дом <адрес>, находится в оперативном управлении, МУП «Жилищник». Между МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» заключен договор предметом которого является совершение действий, связанных с взысканием задолженности за содержание, текущий ремонт жилищного фонда коммунальные услуги с нанимателей, собственников жилых помещений и совершеннолетних членов семьи. 29.09.2015 года Мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Агаповой Т.М., Агапова С. В. в пользу МУП «Жилищник» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по июль 2015 года. 14.10.2015 года данный приказ отменен по заявлению Агаповой Т.М. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги сумма задолженности, согласно расчета, составляет – 216857 рублей 96 копеек, в том числе: за содержание и ремонт жилого фонда – 66605 рублей 33 копейки; холодная вода /Теплоноситель- 2371 рубль 13 копеек; тепловая энергия – 12930 рублей 55 копеек; вода холодная с надб. – 6223 рубля 68 копеек; отопление – 76558 рублей 55 копеек; водоотведение с надбавкой – 6984 рубля 80 копеек; вода горячая – 9022 рубля 05 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца МУП «Жилищник» Захарова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель истца МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Агапова Т.М.,и Агапов С. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МУП «РКЦ ЖКХ», третьего лица Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца МУП «Жилищник», проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Агапова Т.М., Агапов С.В. (л.д. 5).

Определением Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 14.10.2015 года Потаповой С.Е. отменен судебный приказ от 29.09.2015 года о солидарном взыскании с Агаповой Т.М. и Агапова С.В. в пользу МУП «Жилищник» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по июль 2015 года включительно в сумме 168438 рублей 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля 38 копеек в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 6)

Из выписки из лицевого счета <номер> по адресу: <адрес>, усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года составляет 216857 рублей 96 копеек (л.д. 7,8).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 216857 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиками не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт и являющиеся солидарными должниками, возмещают судебные издержки в солидарном порядке, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5368 рублей 58 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «Жилищник» и МУП «РКЦ ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агаповой Т. М., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Агапова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 216857 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Агаповой Т. М., <дата> рождения, уроженки <адрес> и Агапова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП «РКЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.