Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013-2 ~ М-269/2013-2 от 20.06.2013

Дело № 2-307/13

(...)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Шкандыбиной Л.А.

с участием

представителя истца Кима Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову (ИО)1, Кондаковой (ИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Кондакову С.А., Кондаковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2007 года между истцом и Кондаковым С.А. был заключен кредитный договор № (...), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля (...) в сумме (...) рублей под 11,5 % годовых на срок по 14 декабря 2012 года. Кондаков С.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор № (...) заключен с обеспечением исполнения обязательств, поручителем выступила Кондакова И.Е.. В соответствии с условиями договора поручительства № (...) от 14.12.2007, заключенного между истцом и Кондаковой И.Е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кондаковым С.А. обязательств по кредитному договору, Кондакова И.Е. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, заемщик представил в обеспечение исполнения обязательств залог на следующее имущество: транспортное средство тягач седельный (...), год выпуска 2003, а также транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой «(...)», год выпуска 2002. Ответчик Кондаков С.А. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просит взыскать солидарно с Кондакова С.А. и Кондаковой И.Е. сумму задолженности по договору в размере (...) рублей (...) копеек, из них: просроченная задолженность (...) рубля (...) копейки, просроченные проценты (...) рублей, пени по кредиту (...) рублей (...) копеек, пени по процентам (...) рублей (...) копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство тягач седельный «(...)», год выпуска 2003, установив начальную цену в размере 80%, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчики обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что они уклонились от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2007 года между истцом и Кондаковым С.А. заключен кредитный договор № (...), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортных средств - грузового тягача седельного «(...)» и полуприцепа с бортовой платформой «(...)» на сумму (...) рублей под 11,5 % годовых на срок 14.12.2012, считая с даты его фактического предоставления. Кондаков С.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 18-20).

14 декабря 2007 года между банком и Кондаковым С.А. были заключены два договора залога транспортных средств № (...) и № (...) (л.д. 21-24).

Кроме того, тот же день, 14 декабря 2007 года, между истцом (кредитором) и Кондаковой И.Е. (поручителем) был заключен договор поручительства №(...), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Кондакова С.А. (заемщика) перед кредитором. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 25).

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2007 года ответчику Кондакову С.А. предоставлен кредит в сумме (...) рублей, денежная сумма зачислена на счет заемщика. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора Кондаковым С.А. не оспорен, документально подтвержден.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 14 декабря 2012 года (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 4.3).

В дальнейшем Кондаковым С.А. было подписано срочное обязательство № (...) производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.01.2008 в сумме (...) рублей (...) копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кондаков С.А. с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенные транспортные средства, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27 марта 2013 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. 15-17). Однако данные требования ответчиками не исполнены, сумма задолженности не погашена. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кондаков С.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно пункты 4.1, 4.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 14 декабря 2007 года № (...), срок действия указанного договора установлен до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, принимая во внимание, что обязательства Кондакова С.А. перед Банком в настоящее время не исполнены, у истца, согласно условиям договора поручительства, имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Кондаковой И.Е. совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору №(...), которая составляет: просроченная задолженность (...) рубля (...) копейки, пени по кредиту (...) рублей (...) копеек, просроченные проценты (...) рублей, пени по процентам (...) рублей (...) копеек (л.д. 14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками, не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неисполненных заемщиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка и её размер согласованы сторонами, что отражено в кредитном договоре, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Кондакова С.А. и Кондаковой И.Е. задолженности по кредитному договору в сумме (...) рублей (...) копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 23 Закон РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что пунктом 2.2.2 заключенного между истцом и Кондаковым С.А. кредитного договора № (...) от 14 декабря 2007 года предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей, указанных в договоре, обеспечивается предоставлением кредитору, в том числе, залога транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заемщику, а именно: тягач седельный «(...)», год выпуска 2003 и полуприцеп с бортовой платформой «(...)», год выпуска 2002.

В соответствии с п. 1.1 договоров залога транспортных средств №(...) и (...), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Кондаковым С.А. (залогодатель), его предметом является передача банку принадлежащего залогодателю указанного выше имущества.

Согласно пункту 6.1 договоров залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22, 24).

Из материалов дела усматривается, что Кондаков С.А. является собственником являющихся предметом залога транспортных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая неисполнение Кондаковым С.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор и договоры залога, заключенные по правилам ст. 421 ГК РФ, содержат в себе условия ответственности ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2007.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обоснование своего требования в части определения начальной продажной цены, представителем истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 270 от 20 мая 2013 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - тягача седельного «(...)», 2003 года выпуска составила – (...) рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению эти данные, отчет изготовлен по результатам установления количественных и качественных характеристик объектов, изучения документации на объекты, анализа рыночной информации на основании методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный документ, суду сторонами не представлено, он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», не признан недействительным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном отчете.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена предмета залога определена истцом исходя из восьмидесяти процентам рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении: (...)*80%=(...).

Ответчиками правильность определения истцом начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не выразили своего мнения о представленной истцом оценки транспортных средств, исходя из требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, а именно: транспортного средства тягач седельный «(...)», 2003 года выпуска – (...) рублей.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчиков не поступало.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истец понес расходы, связанные с составлением Обществом с ограниченной ответственностью «Ромол» отчета по определению рыночной стоимости объектов залога в сумме (...) рублей. Расходы подтверждены платежным поручением № (...) от 29.05.2013, установленного образца, являющегося документом строгой отчетности.

Принимая во внимание, что оплата за проведение указанной оценки признается судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что в силу статьи 98 ГПК РФ у ОАО «Сбербанк России» возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг экспертов.

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме (...) рублей 31 копейку (л.д. 11-12) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову (ИО)3, Кондаковой (ИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондакова (ИО)5 и Кондаковой (ИО)6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей (...) копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № (...) от 14 декабря 2007 года транспортное средство - грузовой тягач седельный «(...)», год выпуска 2003, идентификационный номер (...), модель и № двигателя (...), цвет белый, находящегося в собственности Кондакова (ИО)7, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере (...) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кондакова (ИО)8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, а всего (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Кондаковой (ИО)10 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки в размере (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей (...) копеек, а всего (...) рублей (...) копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

(...)