Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2020 от 02.07.2020

73RS0004-01-2020-000966-78                                                               Дело № 2-2629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                                г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Нины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Карпову Кириллу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Перова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Карпову К.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

Она 13.12.2019 заключила с ИП Карповым К.С. договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ, предметом которого являются общеремонтные и отделочные работы помещения в соответствии с Приложением № 1 к договору, стоимость работ по договору составила 56 777 руб. Денежные средства были переведены единовременным платежом путем оформления кредита. Перевод денежных средств был осуществлен 13.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, сдать результат работ заказчику в установленный срок. В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 2.3.4 договора в любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора.

Исполнитель - подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, 27.12.2019 работы по договору не были выполнены, исполнитель - подрядчик к выполнению работ в срок, установленный договором, не приступил.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать неустойку в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

14.01.2020 ответчику была вручена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, уплате неустойки за просрочку выполнения работ, ответа на которую не последовало.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

    Просила расторгнуть договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ от 13.12.2019, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ от 13.12.2019 в размере 56 777 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 28 956,27 руб. за период с 28.12.2019 по 14.01.2020, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 14 512,20 руб. за период с 25.01.2020 по 30.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф.

    В судебном заседании истец Перова Н.Ф. исковые требования уточнила в части размера заявленных к взысканию денежных средств, уплаченных по договору подряда, просила взыскать в ее пользу с ответчика 16 653 руб. в качестве возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 8 209,67 руб. за период с 25.01.2020 по 30.01.2020, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, пояснив, что ответчик на счет, открытый в ПАО «Восточный Экспресс-Банк» на ее имя, перечислил 30.01.2020 денежные средства в сумме 40 124 руб. 02.07.2020 кредит, оформленный с целью оплаты цены договора подряда от 13.12.2019, ею досрочно погашен.

Представитель истицы Хлебников В.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования Перовой Н.Ф. поддержал.

Ответчик ИП Карпов К.С., его представитель Емельянов В.П., действующий на основании доверенности от 13.07.2020, выданной сроком на один год, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с поданным истицей заявлением о расторжении договора подряда 16.01.2020 договор был расторгнут, 30.01.2020 Перовой Н.Ф. произведен частичный возврат денежных средств в сумме 40 124 руб. Просит снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ПАО «Восточный Экспресс-Банк», - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик Карпов К.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности являются работы столярные и плотничные.

13.12.2019 между Перовой Н.Ф. и ИП Карповым К.С. заключен договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ, предметом которого являются общеремонтные и отделочные работы помещения квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (п.1.1 договора).

Заказчик при этом обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора, виды ремонтных и отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Приложением № 1 к договору стоимость работ по договору определена в сумме 56 777 руб.

Согласно пп.4.1 договора, общая стоимость работ устанавливается в смете, работы оплачиваются в кредит.

Денежные средства в сумме 56 777 руб. были переведены 13.12.2019 ответчику единовременным платежом путем оформления Перовой Н.Ф. кредита в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок».

В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4 договора в любое время до сдачи ему результата работы заказчик вправе отказаться от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

14.01.2020 Перова Н.Ф. обратилась к ИП Карпову К.С. с претензией, в которой просила в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 56 777 руб., а также неустойку.

Доказательств исполнения в срок принятых на себя по договору подряда от 13.12.2019 перед Перовой Н.Ф. обязательств ИП Карповым К.С. суду не представлено. Более того, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что Перовой Н.Ф. было заявлено о расторжении договора подряда от 13.12.2019, в связи с чем, данный договор 16.01.2020 был расторгнут, на счет Перовой Н.Ф., открытый в ПАО КБ «Восточный», был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 40 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020.

В заявлении об отмене заочного решения суда ИП Карпов К.С. указал, что им из цены договора подряда удержаны фактические расходы подрядчика на изготовление конструкций ПВХ в сумме 16 653 руб.

В судебном заседании Перова Н.Ф. подтвердила факт зачисления на счет, открытый в ПАО КБ «Восточный» на ее имя в связи с заключением кредитного договора во исполнение оплаты договора подряда, денежных средств в размере 40 124 руб.

Данные доводы истицы подтверждаются выпиской операций по счету клиента ПАО КБ «Восточный», согласно которой 30.01.2020 на счет истицы в погашение кредита поступили денежные средства в сумме 40 124 руб. По информации ПАО КБ «Восточный», обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 02.07.2020.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что Перова Н.Ф. вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП Карповым К.С. договора подряда от 13.12.2019, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном размере. Таким образом, уточненные исковые требования Перовой Н.Ф. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 16 653 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом вины истицы в нарушении сроков начала работ ответчиком не имеется, в данном случае отказ заказчика от исполнения договора подряда был обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, не имеется.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 28 956,27 руб. за период с 28.12.2019 по 14.01.2020, поскольку 27.12.2019 истек срок для выполнения работ по договору, а 14.01.2020 заявлено требование о расторжении договора.

Требования Перовой Н.Ф. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки следующий: 56 777 руб. * 3% * 18 дней = 30 659,58 руб. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 28 956,27 руб. за 17 дней просрочки.

ИП Карпов К.С. заявляет о чрезмерном размере неустойки и просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 3 000 руб.

Также Перова Н.Ф. просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 8 209,67 руб. за период с 25.01.2020 по 30.01.2020 (6 дней), поскольку 24.01.2020 истек срок для добровольного исполнения требований претензии, а 30.01.2020 ответчиком частично возвращены денежные средства). Данные требования суд находит законными, обоснованными, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя следующий: 56 777 руб. * 3% * 6 дней = 10 219,86 руб. Истица просит взыскать 8 209,67 руб. согласно приведенному в уточненных требованиях расчету. При этом в расчет суммы неустойки необоснованно включена сумма заявленной к взысканию в рамках претензии неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь приведенными выше положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и периоду нарушения прав истицы. Таким образом, суд считает необходимым снизить данный вид неустойки до 500 руб.

По мнению суда, данные суммы неустоек обеспечат соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Перова Н.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истицы, как потребителя, ответчиком, не исполнившим в срок свои обязательства перед ней по договору, с учетом чего, требования Перовой Н.Ф. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание добровольное частичное удовлетворение требований истицы ответчиком.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП Карповым К.С. обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ИП Карпова К.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, в пользу Перовой Н.Ф. с ИП Карпова К.С. подлежит взысканию штраф в размере 11 567,50 руб. (16 653 + 3 000 + 500 + 3 000 : 2).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Перовой Н.Ф. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 1 104,59 руб., исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перовой Нины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Карпову Кириллу Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 13.12.2019, заключенный между Перовой Ниной Федоровной и индивидуальным предпринимателем Карповым Кириллом Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Кирилла Сергеевича в пользу Перовой Нины Федоровны денежные средства, уплаченные по договору подряда от 13.12.2019 в размере 16 653 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 567,50 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Кирилла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 104,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Высоцкая