Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-61/2018 от 06.08.2018

Дело №13-61/2018 (2-330/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что решением Лахденпохского районного суда по делу №2-330/2015 от 08.09.2015 года с Малкова А.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012г. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол №1 от 29.06.2015г.), наименование Банка изменено на ПАО «Банк УралСиб». 12.01.2018 года между заявителем и Банком заключен договор уступки права требования №УСБ00/ПАУТ2018-4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012г., заключенному между Банком и Малковым А.В. перешло от ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Филберт». Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО «Банк УралСиб» на правопреемника – ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель заявителя - ООО «Филберт» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители ПАО «Банк УралСиб», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, должник Малков А.В в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-330/2015, исполнительного производства, суд пришёл к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 08.09.2015 года Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №2-330/2015 о взыскании с Малкова А.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» (в настоящее время наименование ПАО «Банк УралСиб») задолженности по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012г. в размере 238054,96 руб., 5581 руб. расходы по госпошлине.

16.01.2018 года между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-6 в соответствии с которым, согласно выписке из приложения к договору, ПАО «Банк УралСиб» передало ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012 в размере 342457,37 руб.

02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 12386/15/10007-ИП в отношении Малкова А.В.

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-330/2015 в части взыскания с Малкова А.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012г. с ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Филберт».

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-330/2015 в части взыскания с Малкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору №1500-№83/00023 от 20.03.2012г. с Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на Общество с ограниченной ответственностью ООО «Филберт».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                         А.Б. Каменев