Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2010 ~ М-5033/2010 от 21.09.2010

Дело № 2-5217/2010                Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <Название> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения процентной ставки,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №, согласно которому на имя истца была выпущена и предоставлена в её пользование банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом на сумму 50 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 23% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершала расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму 49 000 рублей, в подтверждение чего Банк направил счет-выписку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был указан минимальный платеж в размере 2000 руб. и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ Такие счета-выписки направлялись Банком ежемесячно. В счетах-выписках ответчик не указывал процентную ставку, по которой начислялись проценты за пользование кредитом. При подписании Заявления о выдаче кредитной карты истец была ознакомлена с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 %. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке без уведомления и согласования с истцом начислял 36 % годовых за пользование кредитом.

Истец, полагая, что изменение кредитного договора в одностороннем порядке в части повышения процентной ставки является незаконным и ущемляет права истца как потребителя, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», просила признать недействительным изменение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Михайловой О.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части начисления процентной ставки в размере 36% годовых в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно начисленных и уплаченных процентов в размере 36 % - в сумме 7904 руб. 88 коп.

Истец Михайлова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Вологжанина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления. Также указала на недопустимость повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке, что произошло с ДД.ММ.ГГГГ до 36% годовых. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования. В обоснование возражений указал, что со стороны Банка понуждения истца к заключению договора, связанного с эмиссией банковских карт не оказывалось, Банк не лишал Михайлову О.В. возможности свободно выражать свою волю при заключении договора. Заключение с Банком договора на условиях изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке является самостоятельным волеизъявлением физического лица (истца), которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения Банком их размера. Более того, Банк указал на то, что Михайловой О.В. обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» исполнялись с нарушением условий договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с Михайловой О.В. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены полностью, с Михайловой О.В. взыскана сумма задолженности по договору № в размере 50 706 руб. 37 коп. Кроме того, банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в заявленных требованиях. Началом течения срока считает дату ДД.ММ.ГГГГ - день акцепта банком оферты заемщика и открытия на её имя банковского счета, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что на основании заявления Михайловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

          Мировой судья судебного участка № <адрес>, исследовав названный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты № по иску ЗАО «Русский Стандарт» к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, установил, что Михайловой О.В. в нарушение своих обязательств по договору, не осуществила возврат предоставленного кредита и взыскала с Михайловой О.В. сумму в размере 50 706 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору - 43 471 руб. 02 коп., неустойку - 5564 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1671 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

          Названным решением суда установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского спора:

-факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления оферты;

- факт обращения Михайловой О.В. с заявлением, в котором она просила выпустить на её имя карту «Русский стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Кроме того, согласно тому же заявлению акцептом оферты Михайловой О.В. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета карты;

- факт подтверждения того, что составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт»;

- факт того, что заключенный договор с Михайловой О.В. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Истец оспаривает условие договора № о незаконности повышения процентной ставки банком с 23% годовых до 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в силу его ничтожности, в связи с чем также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7904 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Так согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 29-42) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и тарифы в соответствии с п. 2.11.Условий.

Как уже установлено судом, Михайловой О.В. были вручены указанные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющими неотъемлемой частью договора № о предоставлении и обслуживании карты, при этом истец обязалась неукоснительно соблюдать данный документ, с которым она была ознакомлена, понимала и полностью была с ним согласна.

         Боле того, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заключенный договор № о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований у суда для признания его ничтожным в какой-либо части, не имеется.

Таким образом, по мнению суда, утверждение истца о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора в части изменения размера процентов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Это же предусмотрено и в п. 8.10 Условий предоставления карты, когда банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы.

В указанном выше заявлении о выпуске на имя Михайловой О.В. карты «Русский стандарт» истец дал свое согласие на одностороннее изменение таких условий, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным договора в части повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке и взыскании в ее пользу излишне уплаченных, по ее мнению, денежных средств.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований истца, при этом указал, что поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием течения срока являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен по истечение трех лет со дня, когда началось его исполнение.

Вместе с тем, суд находит данные доводы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Михайлова О.В. просит признать кредитный договор недействительным в части изменения процентной ставки по кредиту в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности в части признания недействительным условия договора не истек, поскольку договор является действующим и исполнение сделки продолжается.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок исковой давности на обращение с данным иском.

           Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении иска Михайловой <Название> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения процентной ставки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                                       Реутова А.А.