Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2016 ~ М-5708/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-6387/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харобровой О.В. к Моженкову С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Хароброва О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моженкову С.А. по тем основаниям, что 25 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор залога в обеспечение обязательств истца по договору о предоставлении займа от 25 ноября 2015 г. на сумму 30000 руб., в соответствии с которым истец передала ответчику в залог автомобиль марки «КИА РИО», 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена сторонами в 350000 руб., действительная стоимость автомобиля составляла 549900 руб. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора залога. По устной договоренности с ответчиком срок возврата суммы займа (до 25 декабря 2015 г.) был продлен на 1 месяц. В январе 2016 г. ответчик распорядился предметом залога, не уведомив об этом истца, чем злоупотребил своими правами залогодержателя и обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит обязать Моженкова С.А. возместить ей ущерб в размере 549900 руб.

В судебном заседании истец Хароброва О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумму займа до настоящего времени не возвратила ответчику, подтвердила подписание договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, в котором не была указана его стоимость. Полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик Моженков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2015 г. между Харобровой О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № К08-06-15/05, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки «КИА РИО», 2015 г.выпуска, идентификационный номер №, за 549900 руб., не считая стоимости дополнительного оборудования и услуг по установке дополнительного оборудования.

25 ноября 2015 г. между истцом Харобровой О.В. (залогодатель) и ответчиком Моженковым С.А. (залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого в обеспечение исполнения своих обязательств залогодателем (заемщиком) по договору о предоставлении займа от 25 ноября 2015 г. на сумму 30000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю вышеуказанный автомобиль. Общая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 350000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогодателю известны условия договора займ, в том числе, что займ в размере 30000 руб. предоставляется под 33% в месяц на срок до 25 декабря 2015 г.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что срок займа был продлен сторонами на 1 месяц, до 25 января 2016 г., займ до настоящего времени истцом ответчику не возвращен, автомобиль находился у ответчика.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2015 г., заключенным между Харобровой О.В. (продавец) и Моженковым С.А. (покупатель), истец продала, а ответчик купил спорный автомобиль за 30000 руб.

Из объяснений Моженкова С.А. от 13 февраля 2016 г., данных <данные изъяты>, следует, что истец продала ему по договору автомобиль за 30000 руб., который впоследствии был продан, от Харобровой О.В. предложения по выкупу автомобиля не поступали.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодателем может быть сам должник.

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в то числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на заложенное имущество в рассмотренном случае не было произведено (реализация заложенного имущества ответчиком не была произведена), напротив, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, договор подписан обоими сторонами, в том числе истцом, то есть судьба автомобиля была согласована обоими сторонами по делу. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм прав, суд приходит к выводу, что понесенные Моженковым С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, возражений истца, подлежат частичному возмещению в размере 3000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харобровой О.В. к Моженкову С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харобровой О.В. в пользу Моженкова С.А. расходы оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 г.