Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 ~ М-234/2015 от 02.10.2015

Дело № 2 -234/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Ермаченко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Головное отделение по Красноярскому краю в интересах ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаченко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Ермаченко Д.В. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком нарушены условия договора в виде систематического невнесения текущих платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. Просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк» с Ермаченко Д.В., расторгнуть, взыскать с Ермаченко Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 31-33).

Ответчик Ермаченко Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявление об отложении рассмотрения дела не представил (л.д.29). В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В силу ч.1 ст.10 ГПК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаченко Д.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-14). Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора Ермаченко Д.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производит уплату процентов за пользование кредитом.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, Ермаченко Д.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось. Платежи своевременно не вносились, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выполнение обязательств по кредитному договору (л.д.21).

Таким образом, Ермаченко Д.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в части погашения кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что Ермаченко Д.В. нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждено расчетом суммы задолженности, согласно которому ответчик Ермаченко Д.В. платежи в счет погашения основного долга не производил.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что платежи не вносились заемщиком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.10-12).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Применяя правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере Д.В. (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаченко Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаченко Д.В., расторгнуть.

Взыскать с Ермаченко Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А.Зенькова