Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2020 ~ М-1130/2020 от 17.07.2020

                                                      Дело №2-1283/2020

26RS0017-01-2020-002868-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 декабря 2020 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Фоменко Натальи Юрьевны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о признании возведенного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Фоменко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.Д. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 908 кв. м., кадастровый №, вид разрешённого использования под индивидуальное домовладение, право аренда, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Смежником указанного земельного участка является ответчик Ковалев С.Д., который без разрешения, согласования на части арендуемого мной земельного участка построил забор и хозяйственную постройку, на первом этаже гараж, на втором баню. Данные самовольные объекты нарушают её права и законные интересы, она оплачивает аренду земельного участка, в то время как её закрыли доступ на часть арендуемого участка, считает действия ответчика незаконными. Она выезжала из <адрес> на некоторое время, возвратившись, увидела свой перекопанный земельный участок и выстроенный забор с хозяйственной постройкой. Для подтверждения указанных обстоятельств она обратилась в ООО «Земельно - кадастровый центр» с целью произвести геодезические измерения участков и выявить факт захвата её участка. Геодезист выходом на место установил, что самовольно выстроенный забор и вышеуказанная хозяйственная постройка ответчика находятся на земельном участке, который она арендует. В ООО «Земельно - кадастровом центре» ей выдана схема границ земельного участка, в которой отражен захват ответчиком её участка. Просит признать объекты строительства забор, двухэтажную хозяйственную постройку - гараж и баню, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>А, самовольными постройками, а также обязать Ковалева С.Д. за свой счет снести объект строительства двухэтажную хозяйственную постройку - гараж и баню, демонтировать забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> А.

Истец Фоменко Н.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лещинской С.В., которая представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ковалев С.Д., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки не известны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Фоменко Н.Ю., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.20, 21)

Согласно договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска №ф от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предоставил, а Фоменко Н.Ю. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-27, 31-35).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> имеет разрешенное использование – под индивидуальное домовладение. (л.д.28-30)

Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. содержит план, схему земельного участка истца, сведения о земельном участке и описание местоположения его границ. (л.д.36-44)

Собственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ковалев С.Д., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.20, 21)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о правообладателе объекта недвижимости нежилое здание баня, расположенном по <адрес> отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным НСЭ «СУДЭКС» Савенко А.В,. Бессоновым Д.В. следует, что при проведении натурного обследования земельного участка на предмет самовольного возведения каких-либо объектов капитального строительства Ковалевым С.Д. на земельном участке с кадастровым номером № экспертами установлено, что:

-    Ковалевым С.Д. возведено ограждение, разделяющее два земельных участка протяженность 37,5м., данное ограждение (забор) возведено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь занятая со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. составляет 83,2 кв.м. (См. схему №, стр. 16 данного заключения).

-    Ковалевым С.Д. возведен объект капитального строительства литер «В» (жилой дом) который по результатам измерений частично расположен в северо- западной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,0 кв.м., площадь расположения объект капитального строительства литер «В» с учетом кровли составляет 20,3 кв.м. (См. схему №, стр. 17 данного заключения).

-    Ковалевым С.Д. возведен объект капитального строительства литер «А» (баня) который по результатам измерений частично расположен в юго- восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м., площадь расположения объект капитального строительства литер «А» с учетом кровли составляет 8,4 кв.м. (См. схему №, стр. 18 данного заключения).

-    Ковалевым С.Д. возведен объект хозяйственного назначения, относящийся к объектам капитального строения, который по результатам измерений частично расположен в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 5,4 кв.м., площадь расположения объект капитального строительства литер «В» с учетом кровли составляет 5,7 кв.м. (См. схему №, стр. 19 данного заключения).

Ответить на вопрос, поставленный судом перед экспертами «о соответствии возведенных Ковалевым С.Д. помещений — строительным санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим на территории Российской Федерации ц <адрес> в области строительства; допускает ли техническое состояние этих помещений в целом безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, не создает ли жилой дом угрозу жизни здоровья граждан» не представляется возможным в виду отсутствия доступа к Литер «В» жилой дом, Литер «А» баня, находящиеся в пользовании Ковалева С.Д.

При изучении материалов гражданского дела 2-1283/2020г. а именно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № и визуального осмотра строений со стороны земельного участка по <адрес>, экспертами установлено, что Ковалевым С.Д. возведен объект некапитального строительства - ограждение (забор), возведен объект капитального строительства Литер «В» (жилой дом), возведен объект капитального строительства Литер «А» (баня) и сооружение непроизводственного, нежилого, хозяйственного назначения, относящееся к объектам капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Семёнов Р.Р. являясь собственником <адрес>, расположенной в доме пер.Яновского/<адрес> самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел реконструкцию данного объекта недвижимости. Строительные работы по реконструкции <адрес> расположенной в доме пер.Яновского/<адрес> жилого дома произведены Семёновым Р.Р. с существенными нарушениями действующих требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан норма и правил. Нарушают законные права и интересы других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Принимая во внимание, допущенные Семёновым Р.Р. в ходе реконструкции спорной квартиры нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к Семенову Р.Р. о приведении объекта в первоначальное состояние.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования администрации города курорта Кисловодска о признании реконструкции <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> самовольной подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоменко Натальи Юрьевны к Ковалеву Сергею Дмитриевичу о признании возведенного объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать объекты строительства забор, двухэтажную хозяйственную постройку - гараж и баню, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>А, самовольными постройками.

Обязать Ковалева Сергея Дмитриевича за свой счет снести объект строительства двухэтажную хозяйственную постройку - гараж и баню, демонтировать забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2020 года.

Судья                                                            К.Ю. Домоцев