Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 03.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Данилиной Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилиной <данные изъяты> в пользу Смелянской <данные изъяты> задолженность по договору аренды в сумме № рублей № копеек и уплаченную по делу госпошлину в сумме № рублей 00 копеек».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Смелянская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Данилиной Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме № рублей, указав, что она является собственником нежилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес>. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного нежилого помещения площадью 25 кв.м. была передана в аренду ИП ФИО2 В нарушение условий договора аренды ответчица плату за оказанные коммунальный услуги по водоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования за июнь и июль 2014 года не произвел, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме № рублей, которые истец просил взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец Смелянская Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Смелянский Д.Г. поддержал заявленные требования, уточнил их и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению в сумме № рублей.

В судебное заседание ответчица ИП Данилина Л.Ф. не явилась, ее представитель по доверенности Плотникова Т.Н. заявленные требования признала частично в части возмещения расходов истца на оплату услуг по водоснабжению в сумме № рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска просила отказать, указав, что плата за оказанную ответчику коммунальную услугу по электроснабжению арендуемой площади сильно завышена, неизвестно каким образом истцом был рассчитан размер начисленной платы за потребленную электроэнергию, порядок определения причитающихся на ее долю платежей ими не был оговорен, точный перечень установленного электрооборудования не определен. Не неоднократные предложения ответчика урегулировать данный вопрос и подписать дополнительное соглашение к договору истец отвечает отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Данилина в лице представителя по доверенности Данилиной Т.Н. просила решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении иска Смелянской Е.В. отказать. Истец Смелянская Е.В. в лице представителя по доверенности Смелянского Д.Г. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании было установлено, что Смелянская Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного нежилого помещения площадью 25 кв.м. была передана в аренду ИП ФИО2

Согласно п. 3.1 договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме № рублей и доплату за коммунальные услуги согласно счетов.

Согласно п. 2.2.3 Арендатор обязан в т.ч. нести расходы за содержание занимаемого помещения (коммунальные платежи за электроэнергию, отопление, воду и канализацию).

Договор аренды был расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что у арендатора не имеется задолженности по оплате арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что за арендатором числится задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за июнь и июль 2014 г. в общей сумме № рублей и задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что гражданским законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка возмещения арендатором расходов арендодателя на содержание нежилого помещения, суд считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться нормами жилищного законодательства, регулирующими сходные отношения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что на занимаемой ответчиком арендованной площади отсутствует индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии.

Таким образом, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за электроэнергию, предоставленную потребителю в нежилом помещении, определяется расчетным способом, установленным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 04.05.2012г., согласно которого размер платы за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета электрической энергии, определяется как произведение расчетного объема потребленной электрической энергии и цены на электроэнергию, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор аренды, заключенный между Смелянской Е.В. и ИП Данилиной Т.Н. не определяет порядок определения расчетного объема потребленной арендатором электрической энергии.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца объем потребленной арендатором электрической энергии производился им самостоятельно исходя из величины присоединенной арендатором электрической мощности и числа работы объектов электропотребления, при этом истец самостоятельно определяет объем ежемесячного потребления электроэнергии арендатором в зависимости от добавления/убавления арендатором объектов электропотребления и интенсивности его эксплуатации.

Из представленного истцом расчета следует, что определенная истцом величина присоединенной арендатором электрической мощности составляет 3277 кВт, счет на оплату электроэнергии ответчику за июнь 2014 г. выписан на 2670 кВт в сумме № руб, за июль на 2470 кВт в сумме № руб.

Суду не представлен согласованный сторонами список объектов электропотребления, а следовательно величина присоединенной арендатором электрической мощности сторонами так же не установлена и не согласована.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов арендатора на оплату электроэнергии в сумме № рублей, поскольку истцом не представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом количестве.

Согласно ст. 330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь и июль 2014 г. в сумме № рублей нельзя считать законным и обоснованным, а следовательно в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению в сумме № рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Однако суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи указанием на взыскание с ответчика задолженности не арендной платы, а возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению.

В силу п. 3 ст 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8,27 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 15.09.11г. изменить.

Взыскать с ИП Данилиной <данные изъяты> в пользу Смелянской <данные изъяты> № рублей в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Данилиной <данные изъяты> в пользу Смелянской <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-месячный срок.

Судья        С.Л. Федосеева