Решение по делу № 2-146/2021 (2-1266/2020;) ~ М-1239/2020 от 30.12.2020

Дело 2-146/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием представителя истца Пономаревой К.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гилева Андрея Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу

о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Гилев А.С. обратился в суд с иском к ИП Стрижак Н.А. - о расторжении договора №ЕК/034-1 от 22.10.2020 года, заключенного между Гилевым А.С. и ИП Стрижак Н.А.,

- о взыскании денежных средств в сумме 217 000 рублей, уплаченных по договору;

- о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 39 060 рублей;

- о взыскании неустойки с 31.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 217 000 рублей;

- о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом ответчика о добровольном удовлетворении требований.

09.03.2021 года истец уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договор с ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 217 000 рублей, взыскать неустойку за период с 25.12.2020 по 23.03.2020 в сумме 217 000 рублей; взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 217 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарева К.В. заявила ходатайство об отказе от требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 217 000 рублей и о прекращении производства в части, поскольку на день рассмотрения дела в суде неустойка составляет 579 390 рублей, но в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и подлежит уменьшению до 217 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №4167-А-02-10 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 264 400 руб. на срок до 22.10.2027 года.

Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости транспортного средства в размере 943 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ20194/22102020 от 22.10.2020 в размере 104 400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 217 000 рублей в пользу ИП Стрижак по счету № ЕК/034-1 от 22.10.2020.

Из пункта 11 Кредитного договора следует, что между Гилевым А.С. и ИП Стрижак Н.А. заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, банком в пользу ответчика перечислены предоставленные истцу в качестве кредита денежные средства на основании счета №ЕК/034-1 от 22.10.2020.

Вместе с тем, договора, заключенного между ИП Стрижанк Н.А. и Гилевым А.С. у последнего не имеется, следовательно, информация об ответчике и об услугах, предоставляемых им истцу, не предоставлена. Единственный документ, который имеется у истца – договор №ЕК/034-1, признакам договора не отвечает. В данном договоре указано, что Гилеву А.С. предоставлена карта « Премиум», которая включает в себя определенный перечень услуг. Стоимость услуг 217 000 рублей, срок действия -12 месяцев, число обращений по каждой услуге – один раз в год. Информация об исполнителе указанных услуг - ИП Стрижак Н.А. отсутствует, нет информации об его месте нахождения, режиме работы и иной информации, которая в соответствии с нормами действующего законодательства должна быть предоставлена ответчиком истцу. Имеется ссылка на сайт, но на нем какая-либо информация об ИП Стрижак Н.А. отсутствует.

В разделе «Контакты» на сайте имеется информация о месте нахождения организации, по указанному адресу истцом была направлена претензия, адресованная ИП Стрижак Н.А. с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В ответ на претензию поступило письмо от 09.12.2020 из которого следует, что по данному адресу расположено ООО «Все эвакуаторы», с которым у Гилева А.С. договорные отношения отсутствуют, денежные средства оно от истца не получало. ООО «Экспобанк» по телефону сообщили истцу ИНН и ОГРН ИП Стрижак Н.А. Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ответчика является Алтайский край, по указанному адресу истцом также была направлена претензия, однако, ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возвращены.

При заключении договора ИП Стрижак Н.А. обязан был предоставить информацию о себе и об оказываемых им услугах истцу, однако, такой информации не представил и Гилев А.С. отказался от договора, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за услуги в сумме 217 000 рублей.

Требования Гилева А.С. не были удовлетворены ответчиком, поэтому он обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы основного долга с 14.12.2020 ( момент неудачной попытки вручения претензии ответчику) по 23.03.2020 (день рассмотрения дела в суде) исходя из расчета: 217 000 руб. х 3% х 89 дней = 579 390 рублей. Учитывая требования п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец уменьшает неустойку и просит взыскать ее в размере 217 000 рублей.

В результате неправомерных действия ответчика, вызванных невыплатой денежных средств и не предоставлением необходимой информации истцу причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные страдания и переживает, что не воспользовался услугами по договору, договор прекратил свое действие, но деньги до настоящего времени не возвращены. Сумма, уплаченная Гилевым А.С. по договору, является существенной, ответчик на претензию не отреагировал, местонахождение его неизвестно, в условиях кризиса он может ликвидироваться как индивидуальный предприниматель, денежных средств у ответчика может не оказаться.

Истец при удовлетворении судом его требований, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Гилев А.С., не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, обратился к ИП Пономареву А.В. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020 года. В соответствии с условиями договора ИП Пономарев А.В. обязан представлять интересы истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к ИП Стрижак о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 31 500 рублей, которые оплачены Гилевым А.С. в полном объеме в день заключения договора. Материалами дела и актами оказанных услуг подтверждается, что ИП Пономаревым А.В. подготовлены и направлены в суд и лицам, участвующим в деле, исковое заявление к ИП Стрижак Н.А., заявление об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, ранее направлялись претензии ответчику, принимались меры к розыску ответчика.

Истец Гилев А.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Пономарева К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дала пояснения по доводам, указанным в иске, дополнила, что карта «Премиум» у Гилева А.С. отсутствует, услуги фактически от ответчика он не получил и имел информации об услуге и об ответчике, предусмотренной ст.ст.9,10 Закона о защите прав потребителей. ИП Пономарев А.В. оказал в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Для установления места нахождения ответчика были направлены запросы в банк, заказана выписка из ЕГРН, направлены претензии в Алтайский край и в Москву, направлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представитель участвует в суде первой инстанции.

Ответчик ИН Стрижак Е.А. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления Нытвенского районного суда извещение было получено ответчиком в г. Екатеринбург 20.03.2021 года. О судебном заседании, назначенном на 01.03.2021 года ИП Стрижак Н.А. был извещен лично по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика предоставлен отчет об отслеживании отправления ответчику с почтовым идентификатором № копии уточненного искового заявления. Из отчета видно, что 05.03.2021 года письмо было направлено в Алтайский край, было перенаправлено в г. Екатеринбург и получено адресатом 20.03.2021 года.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательств по делу по уважительной причине не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному заключению считает исковые требования Гилева А.С. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ( л.д.58).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз.1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторн правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу п.1 ст.9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец ( исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2020 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №4167-А-02-10 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 264 400 руб. на срок до 22.10.2027 года ( л.д.18-24).

Согласно пункту 11 указанного договора кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости транспортного средства в размере 943 000 рублей, оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ20194/22102020 от 22.10.2020 в размере 104 400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 217 000 рублей в пользу ИП Стрижак по счету № ЕК/034-1 от 22.10.2020 ( л.д.20).

Также следует, что между Гилевым А.С. и ИП Стрижак Н.А. заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, банком в пользу ответчика перечислены предоставленные истцу в качестве кредита денежные средства на основании счета №ЕК/034-1 от 22.10.2020 ( л.д.16).

Анализируя представленный документ №ЕК/034-1, заключенный между ИП Стрижак Н.А. и Гилевым А.С. ( л.д.16) суд считает, что он не соответствует признакам договора. В пункте 11 кредитного договора он указан как счет, стороной договора - ИП Стрижак Н.А. не подписан.

Иных документов у истца, оформленных с ИП Стрижак Н.А. у истца не имеется.

В данном счете указано, что Гилеву А.С. предоставлена электронная карта « Премиум», которая включает в себя определенный услуги:

- поддержка клиента 8-800 (24с/365 дн); - техническая помощь для автомобиля три ДТП /поломке; - подвоз топлива; - юридическая помощь; - эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.

Стоимость услуг 217 000 рублей, срок действия -12 месяцев, число обращений по каждой услуге – один раз в год. Информация об исполнителе указанных услуг - ИП Стрижак Н.А. отсутствует, нет информации об его месте нахождения, режиме работы и иной информации, которая в соответствии с нормами действующего законодательства должна быть предоставлена ответчиком истцу. Имеется ссылка на сайт, но на нем какая-либо информация об ИП Стрижак Н.А. отсутствует.

В разделе «Контакты» на сайте имеется информация о месте нахождения организации, по указанному адресу Гилевым А.С. 04.12.2020 года была направлена претензия, ИП Стрижак Н.А. с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия направлена в два адреса: <адрес>, и в <адрес> ( л.д.28).

В ответ на претензию Гилеву А.С. поступило письмо от 09.12.2020 № 1634 ООО «Все эвакуаторы», которое сообщило, что оказание услуг по указанной в претензии Карте помощи на дорогах прекращено, все вопросы необходимо решать с продавцом карты ( л.д.29). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права Гилеву А.С. при заключении договора не предоставлена информация об ИП Стрижак Н.А., необходимая для предоставления в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Гилев А.С. отказался от договора, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за услуги в сумме 217 000 рублей.Суд считает, требования Гилева А.С. о расторжении договора от 22.10.2020 года с ИП Стрижак Н.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями п.2 ст.12 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен.В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.ч.1, 3 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Частью 5 ст.28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что претензия ответчику была направлена истцом 01.12.2020 года, в место вручения поступила 11.12.2020, 14.12.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения. Претензия была направлена истцу по адресу, указанному в ЕГРИП, следовательно, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Суд считает, что десятидневный срок для удовлетворения требований истца начал течь с 14.12.2020 (с момента неудачной попытки вручения претензии ответчику) и его окончен - 24.12.2020. Из указанных норм права следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 579 390 руб., исходя из следующего расчета: 217 000 руб. х 89 дней х 3% (за период с 24.12.2020 – даты истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии, полученной ответчиком 07.09.2018 - по 23.03.2021 – дня рассмотрения дела по существу). Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы взыскиваемой задолженности, суд взыскивает с ИП Стрижак Н.А. неустойку в размере 217 000 руб. Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, испытанных при урегулировании вопроса с ИП Стрижак и восстановления своих нарушенных прав потребителя, длительной невыплатой денежных средств, необходимостью обращаться в суд, неопределенностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Гилева А.С., составляет 222 000 рублей, исходя из расчета (217 000 руб. + 217 000руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, интересам сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу другой стороны судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку Гилев А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 9 860,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 31 500 рублей суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что в качестве представителя Гилева А.С. в Нытвенском районном суде Пермского края выступала Пономарева К.В., действующая на основании доверенности (л.д.11). 25.11.2020 года между ИП Пономаревым А.В. и Гилевым А.С. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Ип Пономарев А.В. обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов Гилева А.С. в суде первой инстанции по исковому заявлению к ИП Стрижак. Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 31 500 рублей.

Деньги Гилевым А.С. уплачены ИП Пономарев А.В. в размере 31 500 рублей по квитанции от 25.11.2020 года.

Участие в судебном заседании принимала Пономарева К.В., действующая на основании приказа № 47-Пр от 25.11.2020 года ИП Пономарев А.В. и доверенности от истца.

Факт выполнения работ по договору подтверждается Актом оказанных услуг от 01 марта 2021 года и документами имеющимися в деле и оформленные представителем.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя подлежащую взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела ( о защите прав потребителя); объем заявленных требований; объем оказанных представителем услуг (типовой); время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (уточнение искового заявления); продолжительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний ( одно судебное заседание), принцип разумности и справедливости, соотносимость расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 31 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны. При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела, длительность рассмотрения дела, работу, произведенную представителем при подготовке делу и в суде.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть договор № ЕК/034-1 от 22 октября 2020 года, заключенный между Гилевым Андреем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Стрижак Николаем Александровичем.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича в пользу Гилева Андрея Сергеевича сумму, уплаченную по договору в размере 217 000 рублей, неустойку по договору за период с 25.12.2020 по 23.03.2020 в размере 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 222 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, всего 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

    Отказать Гилеву Андрею Сергеевичу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в связи с отказом истца от иска.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 9 860 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Завертяева