Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-246/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 октября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Николая Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лукин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах представителем по доверенности Шевкуновой А.Н.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты>. 29.12.2019 в 13 часов 55 минут в г. Лахденпохья на автодороге А-121 «Сортавала» водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный номер <данные изъяты>, Антропова К.А. при выполнении обгона совершила столкновение с обгоняемым автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шевкуновой А.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с постановлением от 29.12.2019 Антропова К.А. была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности. С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом была произведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта от 17.01.2020 № 09-01-2-1 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 107 274,50 рубля, без учета износа – 166 538 рублей. Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 3 500 рублей. 28.01.2020 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Кроме того, истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда Антроповой К.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 274,50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 49 057,24 рублей, пятидесятипроцентный штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. А также, взыскать с Антроповой К.А. в счет возмещения ущерба 59 263,50 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977,90 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 производство по гражданскому делу в части заявленных требований, адресованных к Можаровской (Антроповой) К.А., прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между представителем истца Лукина Н.Н. - Шевкуновой А.Н. и представителем ответчика Можаровской (Антроповой) К.А. – Можаровским И.В.

Истец Лукин Н.Н., представитель истца, действующая на основании доверенности Шевкунова А.Н., также являющаяся третьим лицом, представитель истца адвокат Ренго А.А., действующий на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель истца адвокат Ренго А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Представленное стороной истца экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно основано только на акте осмотра, произведенного в отсутствии представителя страховой компании. Также эксперт-техник, который составил указанное заключение, не включен в реестр экспертов-техников, прошедших аккредитацию и включенных в государственный реестр, расположенный на официальном сайте Минюста России. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В дальнейшем, согласно решению финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 73 700 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭкспертОценки», составленным по инициативе ответчика и произведенной выплаты страхового возмещения. Также представителем ответчика в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку истец с данным требованием не обращался к финансовому уполномоченному.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что в рамках рассмотрения заявленного спора был назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 121 165 рублей, с учетом износа – 74 076 рублей 50 копеек. Таким образом, добровольное удовлетворение требования истца было произведено в установленные сроки, в сумме с учетом допустимой статистической достоверности, что говорит о добросовестном выполнении ответчиком обязанностей по договору страхования. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении судебной экспертизы, не превышает произведенную выплату страхового возмещения, представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Можаровская (Антропова) К.А. и ее представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Лукину Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 105).

29.12.2019 в 13 часов 55 минут в г. Лахденпохья на автодороге А-121 «Сортавала» водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный номер <данные изъяты>, Можаровская (до брака Антропова) К.А. при выполнении обгона совершила столкновение с обгоняемым автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шевкуновой А.Н.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель Можаровская (Антропова) К.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается схемой ДТП, объяснениями Антроповой К.А., ФИО7, Шевкуновой А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 о привлечении Антроповой К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и другими материалами КУСП от 29.12.2019 № 3929 (Т. 1 л.д. 66-103).

В результате ДТП транспортному средству истца Лукина Н.Н. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, произвел оценку ущерба и выплатил истцу Лукину Н.Н. страховое возмещение в размере 75 000 рублей (Т. 1 л.д. 132-157).

Истец Лукин Н.Н., не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.12.2019 автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный номер Х 226 ЕТ 47. Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 09-01-2-1, составленному ООО «Экоцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный номер Х 226 ЕТ 47, с учетом износа составляет 107 274,50 рубля (л.д. 15-43). Указанное экспертное заключение истцом было направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования размера страхового возмещения.

В ответе на обращение ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что экспертное заключение ООО «Экоцентр» от 17.01.2020 № 09-01-2-1 составлено с нарушением требований Положения о Единой методике, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательством как причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенного страхового возмещения (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 истцу Лукину Н.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭкспертОценки», составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 44-49).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей, с которым истец, ссылаясь на представленное им экспертное заключение ООО «Экоцентр» от 17.01.2020 № 09-01-2-1, категорически не согласился, направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда, не может быть принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку свои выводы по результатам проведенного исследования эксперт основывал лишь на материалах, предоставленных заказчиком (истцом Лукиным Н.Н.). Как указано в заключении, содержащиеся в нем выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно произведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт Оценки» от 11.01.2020 № 0017577233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф», государственный номер №, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей (л.д. 142-150).

Несмотря на то, что экспертное заключение, которое ответчик положил в основу расчета страховой выплаты, имеет те же пороки, что и заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу, что данное заключение подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта полностью согласуются с выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт Авто» от 10.06.2020 № 73440-06-20, проведенном и составленном по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 73 700 рублей, а также в экспертном заключении ООО «Автотекс» от 09.10.2020 № 343-80, составленном по результатам проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно с которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 74 076 рублей. Кроме того, оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Автотекс» у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком 22.01.2020 произведена страховая выплата в полном объеме. Об иных нарушениях порядка выплаты страхового возмещения ответчиком истцом не заявлялось. Таким образом, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не допущено нарушений прав застрахованного лица – истца Лукина Н.Н.

В связи с чем, исковые требования в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. Учитывая, что данные требования истца напрямую связаны с первоначальным требованием и являются его производными, при этом, нарушение прав потребителя (застрахованного лица) в судебном заседании не установлено, следовательно, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.