Решение по делу № 2-2712/2018 от 05.04.2018

Дело №2-2712/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент», Гаджиеву М.Г., Алигишиеву У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Инвестиционный Союз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент», Гаджиеву М.Г., Алигишиеву У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Банком и ООО «ЭНО-Спорт» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 кредитного договора банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 12 000 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами ООО «ЭНО-Спорт» обязался уплатить Банку проценты в размере 24% годовых.

Решением № от 30.09.2016г. единственного участника ООО «ЭНО-Спорт» решено изменить фирменное наименование ООО «ЭНО-Спорт» на ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, предоставив кредит заемщику.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по ссудным счетам, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду уточенные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Гаджиева М.Г., Алигишиева У.А. по доверенности Ибрагимова З.И. в судебном заседании заключение договора залога и договора поручительства, представила суду отзыв по которому просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки представителя на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № было опубликовано объявление о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства, в котором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало адрес места нахождения конкурсного управляющего: 127055, <адрес>, строение 2.

Таким образом, в силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»..

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО «ЭНО-Спорт» был заключён кредитный договор № от июня 2015 года (далее - Кредитный договор). Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей 00 копеек.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем перед Банком образовалась кредиторская задолженность, что подтверждается выпиской по счёт № - предоставление кредита Заёмщику, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт №, принадлежащий. Заёмщику, были перечислены кредитные денежные средства в размере 12 000 000 рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора были заключены следующие договора обеспечения:

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаджиевым ФИО6, согласно приложению № которого залогодатель передал залогодержателю следующее движимое имущество шаровая трубная мельница 2*10,5 и мелиющие тела, инвентарный номер машины - 000000105. Стоимость предмета залога - 28 000 000 рублей 00 копеек согласно п. 1.3. Договора залога;

-договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ с Алигишиевым ФИО7.

Согласно прилагаемому расчету на 06.12.2017г. размер задолженности Заёмщика составляет 21110512,38 рублей, из которых:

- по оплате основного долга – 12000000 рублей.

- по оплате процентов – 3635409,73 рублей.

- неустойка за просроченный основной долг – 4428000 рублей.

- неустойка за просроченные проценты – 1047102,55 рублей.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредитных денежных средств, а также о передаче заложенного имущества в счёт уплаты задолженности Заёмщика. До настоящего момента денежные средства в конкурсную массу Банка не поступили, заложенное имущество залогодателем залогодержателю не передано.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом. При этом в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, учитывая, что в качестве залога по кредитному договору Банку предоставлено также недвижимое имущество, на правоотношение сторон распространяются специальные положения Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102-ФЗ). Так, согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества его требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части. При этом в силу ст.56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, согласно договору. Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, при этом он не обязан доказывать причинённые ему убытки, в настоящем исковом заявлении Банк заявляет требование об уплаты неустойки согласно приведенным выше расчётам.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с несоразмерностью требований.

С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиками, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчиков. Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи с чем указанный расчет судом взят за основу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный Союз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 0505005057) с ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент» (ИНН: 0560029740) и Алигишиева ФИО7 (паспорт серии 8203 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) кредиторскую задолженность по кредитному договору №-КБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В счёт удовлетворения требований ООО Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога - шаровая трубная мельница 2*10,5 и мелиющие тела, инвентарный номер машины – 000000105 залогодателя Гаджиева ФИО6, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек

Взыскать солидарно в пользу ООО Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 0505005057) с ООО Холдинговая компания «Атлант-цемент» (ИНН: 0560029740) и Алигишиева ФИО7 (паспорт серии 8203 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.