Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2019 ~ М-2703/2019 от 11.11.2019

К делу №

УИД 23RS0№-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23 »    декабря    2019 года

         Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, третье лицо: Администрация Лазаревского внутригородского района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ныне – ФИО2) В.В., в котором просит расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (4940000977) от 26.04.1995 года, взыскать с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> плату за пользование земельным участком в размере 10 810,60 рублей, в том числе по основному обязательству – 7 436,12 рублей, по пене – 3 374,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вышеуказанному договору аренды ответчиком допущена задолженность по арендной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 092,14 рублей, на которую начислена пеня в сумме 15 712,06 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес>, которым с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в размере 11 359,24 рублей и пеня в сумме 12 337,58 рублей, в связи с чем ныне Администрация предъявила к ответчику требования о взыскании остатка задолженности с учетом состоявшегося ранее судебного постановления. Кроме того, изложенное является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лазаревского внутригородского района <адрес> (далее по тексту – <адрес>).

Представитель истца Администрации – начальник отдела претензионно-исковой работы МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО3) В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <адрес> по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования иска.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО3 сроком на 49 лет со дня государственной регистрации заключен договор № (4940000977) аренды земельного участка площадью 0,08га по адресу: <адрес>, 20, для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – Договор).

Исходя из абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется соглашение сторон на основе ставок земельного налога, установленного в соответствии с законом РСФСР «О плате за землю» или в результате проведения аукционов и в расчете на пашню мелиорированную с учетом действующих коэффициентов.

Как указано в п. 3.5 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением, не зависящих от арендатора, условий хозяйствования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ введена статья 39.7 ЗК РФ, подпунктом 3 пункта 3 которой предусмотрено, что порядок размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в п. 3.1 Договора стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата применяется и к Договору, несмотря на его заключение до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ.

Публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенных правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Суд принимает во внимание, что предусмотренное пунктами 3.1 и 3.5 Договора изменение размера арендной платы в зависимости от изменения актов публично-правового образования влечет автоматическое изменение в отношениях сторон и не требует изменения договора аренды (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Требования иска Администрации связаны с наличием у ФИО2 (ранее – ФИО3) В.В. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом проверяется правильность предоставленного истцом расчета и тех или иных ставок арендной платы, действовавших в указанном периоде.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0115001:82 подлежал исчислению в соответствии с Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее по тексту – Порядок), являющимся приложением к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Порядка в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, если иное не установлено подпунктом "а" настоящего пункта, подпунктом "б" пункта 7 Порядка.

К правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежит применению именно подпункт «б» пункта 3 Порядка исходя из вида его разрешенного использования и порядка его предоставления.

Предоставленный Администрацией расчет не оспаривается ответчиком, которая проигнорировала неоднократные вызовы суда, направленные по установленным адресам ее регистрации и места жительства, и суд принимает таковой.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика пени, суд учитывает, что пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком и ранее допускались просрочки внесения арендных платежей, в связи с чем с учетом всех внесенных им оплат и начисленных пеней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией начислена пеня, в размере 3 374,48 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по Договору в общем размере 10 810,60 рублей (7 436,12 + 3 374,48).

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска Администрации о расторжении Договора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует п. 5.1 Договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при систематическом невнесении арендной платы.

Как указано выше, ФИО3 (ныне – ФИО2) В.В. систематически допускала просрочки при внесении арендной платы по Договору. Последний платеж в размере 1 703,22 рублей был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Администрации о расторжении этого Договора являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании задолженности по арендной плате и пени), размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. Государственная пошлина по данным требованиям уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, при отсутствии у суда доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства в размере 6 432,42 рублей (432,42 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 810 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7 436,12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 3 374,48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0115001:82, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 432 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░░░░