Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2852/2021 (33-35173/2020;) от 24.11.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...> (33-35173/20)

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>6, Таран А.О

по докладу судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 об устранении нарушения прав собственника.

<ФИО>4 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>5 об устранении нарушения прав собственника.

Требования обоснованны тем, что <ФИО>4 отказывается привести в соответствие с действующими градостроительными нормами принадлежащий <ФИО>5 септик и шиферный навес, которые расположены на смежной границе земельных участков сторон. <ФИО>5 просила обязать <ФИО>4 устранить нарушения строительных норм при строительстве септика, расположенного на смежной границе земельных участков по <Адрес...> и 117 в <Адрес...> Краснодарского края, обязать <ФИО>4 ликвидировать септик и шиферный навес с загородкой для выращивания птицы.

Уточнив исковые требований, от требований в части обязания <ФИО>4 ликвидировать навес с загородкой для выращивания птицы отказалась.

Встречные требования обоснованны тем, что <ФИО>4 просила обязать <ФИО>5 демонтировать загон для птицы и привести границы земельного участка в первоначальное положение, в удовлетворении уточненных исковых требований возражала, пояснила, что септик размещен согласно имеющей проектной документации, является переливным, сточных вод в нем не имеется.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении уточненных исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>4 об обязании ликвидировать септик и <ФИО>4 в удовлетворении встречных исковых требований к <ФИО>5 об обязании демонтировать загон для птицы и приведении границы земельного участка в первоначальное положение, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд. Истец узнал о нарушении его права в 2012 года, при приобретении спорного земельного участка, а обратился в суд лишь <Дата ...>. Таким образом, срок исковой давности истек в 2015 году.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом Ленинградского районного суда Краснодарского края, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, доказательствах представленных истцом в ходе рассмотрения дела и нормах материального права.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако, законодателем установлен ряд требований, на которые исковая давность не распространяется. Так, в статье 208 ГК РФ прямо указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того из материалов дела следует, что в 2019 году <ФИО>5 обратилась с заявлением в администрацию Ленинградского сельского поселения по вопросу соответствия действующим градостроительным нормам существующего септика, расположенного на меже земельных участков в <Адрес...> и <Адрес...>.

<Дата ...> в адрес <ФИО>4 была направлена досудебная претензия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 и встречных исковых требований <ФИО>4, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин нельзя признать законным.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330 и статьи328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое решение Ленинградского районного суда Краснодарского края было постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене. Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи <ФИО>6

Таран А.О.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>