Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-814/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 июля 2018 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием представителя процессуального истца – Павловского городского прокурора – помощника Павловского городского прокурора Ежовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский городской прокурор Нижегородской области обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании предоставить сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год.

В обоснование искового заявления указано, что Павловской городской прокуратурой по информации МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области проведена проверка исполнения ООО «Велес» обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что ООО «Велес» создано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области.

В нарушение требований п. 3 ст. 80 НК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» не исполнило обязанность по предоставлению в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области сведений не о среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год в установленный законом срок.

Перечень оснований для обращения в суд налоговых органов перечислен в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 14 ст. 31 НК РФ, а так же в ч. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которых налоговые органы правом обращения в суд с иском об обязании организаций предоставить сведения о среднесписочной численности работников организации не наделено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, неопределенного круга лиц.

Настоящее исковое заявление подается в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации по следующим основаниям.

Невозможность осуществления надлежащего контроля со стороны налоговых органов за организациями, не предоставившими сведения о среднесписочной численности работников, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в Павловском районе, поскольку непоступление в бюджеты Павловского района Нижегородской области денежных средств от налогов влияет на процесс формирования расходов бюджета, в том числе в соответствии со ст.ст.69, 74-1 БК РФ на социальное обеспечение населения, что нарушает предусмотренное ст.39 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на социальное обеспечение.

Данное исковое заявление направлено в защиту интересов Российской Федерации, так как незаконно бездействие ООО «Велес» выразившееся в непредоставлении сведений о среднесписочной численности организации, нарушает нормы Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, чем нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в невозможности надлежащего контроля за уплатой налогов с доходов физических лиц, работающих в данной организации.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд обязать ООО «Велес» представить в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пом. прокурора Ежова Е.В. требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Велес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «Велес» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ):

«Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, следующими категориями налогоплательщиков:

налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек;

вновь созданными (в том числе при реорганизации) организациями, численность работников которых превышает 100 человек;

налогоплательщиками, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя)».

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «Велес» поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на ответчика как на действующее юридическое лицо и плательщика налогов и сборов возложена обязанность по ежегодному предоставлению в налоговый орган (по месту налогового учета) сведений о среднесписочной численности работников организации. Вместе с тем в материалах дела имеется копия письма, направленного МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области в Павловскую городскую прокуратуру, из которого следует, что ООО «Велес» сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлены не были.

Перечень оснований для обращения в суд налоговых органов перечислен в части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 14 ст. 31 НК РФ, а так же в ч. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которых налоговые органы правом обращения в суд с иском об обязании организаций предоставить сведения о среднесписочной численности работников организации не наделено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» не исполнило обязанность по предоставлению в территориальный орган Федеральной налоговой службы РФ сведений о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отсутствие у налоговых органов данной информации препятствует надлежащему выполнению возложенных на ФНС РФ полномочий и реализации осуществляемых ими функций, в связи с чем влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации.

Кроме того, невозможность осуществления надлежащего контроля со стороны налоговых органов за организациями, не предоставившими сведения о среднесписочной численности работников, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в Павловском районе, поскольку непоступление в бюджеты Павловского района Нижегородской области денежных средств от налогов влияет на процесс формирования расходов бюджета, в том числе – в соответствии со ст.ст.69, 74-1 Бюджетного кодекса РФ – на социальное обеспечение населения, что нарушает предусмотренное ст.39 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на социальное обеспечение.

С учетом изложенного бездействие ООО «Велес», выразившееся в непредставлении в МРИ ФНС РФ № 7 по Нижегородской области сведений о среднесписочной численности работников является незаконным, а юридическое лицо – подлежит обязанию выполнить предусмотренную законом обязанность.

Ответчик по делу ООО «Велес» не явился в судебное заседание и принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного суд считает исковые требования Павловского городского прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что разумным сроком для выполнения ответчиком требований, заявленных истцом, является 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Представить истца против установления судом указанного срока исполнения решения суда не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Павловского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Велес» представить в МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.