Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2022 (2-6358/2021;) ~ М-1635/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-257/2021

24RS-0048-01-2021-003382-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к НАО «Катэкэнергопромстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к НАО «Катэкэнергопромстрой», Исакову В.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 724 079 рублей, в том числе: 3 273 639 рублей 58 копеек – основной долг, 1 450 439 рублей 42 копейки - проценты, а также возврата госпошлины в размере 31 820 рублей 40 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ и НАО «Катэкэнергопромстрой» заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 21,21 % годовых сроком на срок 1825 дней с ежемесячным вносом 109 659 рублей 89 копеек. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 в обеспечение обязательств НАО «Катэкэнергопромстрой» был заключен договор поручительства №-п01 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась ссудная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 724 079 рублей. На основании договора об уступке права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца Блинова О.С. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика НАО «Катэкэнергопромстрой» Тихонов А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил суду заявление о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а

также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ и НАО «Катэкэнергопромстрой» заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 21,21 % годовых сроком на срок 1825 дней с ежемесячным вносом 109 659 рублей 89 копеек, заемщик принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов за пользование ежемесячно, уведомлен банком при заключении кредитного договора о праве банка производить уступку прав требования по договору третьим лицам и согласился с этим. Согласно п.7 протокола согласования предоставления кредита, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня. Следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ и ФИО1 в обеспечение обязательств НАО «Катэкэнергопромстрой» был заключен договор поручительства №-п01 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п.9.1 Приложения № к кредитному договору, п. 6.1 Приложения № к договору поручительства) заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая положения ст.ст. 382,388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ к ответчику НАО «Катэкэнергопромстрой» по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса <данные изъяты>. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что кредитный договор заключен ЗАО Банк ВТБ и НАО «Катэкэнергопромстрой» ДД.ММ.ГГГГ на срок 1825 дней, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредитному договору,

последний платеж подлежал внесению заемщиком согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "ЭОС", поскольку наличие задолженности НАО «Катэкэнергопромстрой» перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств НАО «Катэкэнергопромстрой», принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 4 724 079 рублей, в том числе: 3 273 639 рублей 58 копеек – основной долг, 1 450 439 рублей 42 копейки - проценты, данный расчет проверен судом и суд его находит верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком НАО «Катэкэнергопромстрой» в добровольном порядке не исполняется принятое им согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате сумм кредита и процентов за его использование, на основании чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 724 079 рублей, в том числе: 3 273 639 рублей 58 копеек –основной долг, 1 450 439 рублей 42 копейки - проценты, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность погашена в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика НАО «Катэкэнергопромстрой» в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины в размере 31 820 рублей 40 копеек.

Предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО1 не имеется, поскольку его правоспособность прекратилась с его смертью, наследников у него судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к НАО «Катэкэнергопромстрой» - удовлетворить.

Взыскать с НАО «Катэкэнергопромстрой» в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 724 079 рублей, в том числе: 3 273 639 рублей 58 копеек – основной долг, 1 450 439 рублей 42 копейки – проценты, а также возврат госпошлины в размере 31 820 рублей 40 копеек, всего 4 755 899 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2022 года.