Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2014 ~ М-4480/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-4253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием истца Родионовой С.В.,

её представителя Чуйковой М.М., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика АКБ Мособлбанк ОАО Юсуповой Ю.В., представившей доверенность от 24.12.2013 № МФ6-10/13-45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С. В. к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о возврате суммы вклада по договору от 19.02.2014 на сумму 175433 руб. 71 коп., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о возврате суммы вклада по договору от 19.02.2014 на сумму <данные изъяты>., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что 19.02.2014 между ней и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица по месту нахождения операционного офиса «Саранск» филиала № 6.

С середины мая 2014 она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада.

19.06.2014 ответчик произвёл частичный возврат вклада в размере 100000 руб., в возврате остальной суммы ей ответчиком отказано со ссылкой на процедуру санации, проводимую Центральным Банком Российской Федерации и дано пояснение, что вклад в требуемой сумме возможно будет возвращён ответчиком, если она обратится непосредственно с заявлением по месту представительства в г. Пенза.

14.08.2014 она обратилась к ответчику по месту нахождения операционного офиса «Саранск» с заявлением о возврате суммы вклада. Сотрудниками ответчика требование было принято с отметкой о приёме, но денежные средства не были возвращены.

18.08.2014 она заказным письмом посредством почтовой связи направила повторное требование ответчику, данное требование ответчиком получено 20.08.2014.

25.08.2014 она снова письменно обратилась к ответчику по месту нахождения операционного офиса «Саранск» с заявлением о возврате суммы вклада, но денежные средства снова не были возвращены.

28.08.2014 ею от ответчика получено письмо, в котором ответчик разъясняет причину отказа возврата суммы вклада и ссылается на регламент банка – ответчика, устанавливающий ограничение по возврату вкладов.

Регламент банка – внутренний локальный акт и он должен издаваться во исполнение законов.

Согласно решению Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2014 «О мерах по финансовому оздоровлению АКБ «Мособлбанк» ОАО, «Инресбанк» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», мероприятия по предупреждению банкротства проводит государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» совместно с ОАО Банк «Северный морской путь». ЦБ Российской Федерации и «Агентство по страхованию вкладов» в целях предупреждения банкротства АКБ «Мособлбанк» ОАО, «Инресбанк» ООО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» предусмотрели выделение средств в объёме, достаточном для обеспечения нормальной работы этих банков и соблюдения обязательных нормативов деятельности.

Обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика предусмотрена также условиями п. 2.6, 3.1.6, 3.3.4 договора.

На правоотношения по договору банковского вклада с участием гражданина – потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно выписке по лицевому счёту на 25.08.2014, сумма вклада составляет вместе с начисленными процентами 175433 руб. 71 коп. Неустойка с указанной суммы по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 составит: 175433 руб. 71 коп. х 3 % х 25 дней = 131575 руб.

От действий ответчика она претерпела моральные страдания, своими неправомерными действиями ответчик поставил её в затруднительное финансовое положение, так как другого дохода она не имеет и сумма вклада является для неё существенной. Целью открытия вклада является хранение денежных средств в более надёжном месте, чем жилое помещение. Целью сбережения является отложение денежных средств не на покупку имущества, а на неотложные нужды: лечение, приобретение лекарств и т.п. в надежде на то, что денежными средствами всегда можно будет воспользоваться по первому требованию. Она ухаживает за пожилым человеком – своей матерью, которая не обходится в повседневной жизни без посторонней помощи. Свои нравственные страдания оценивает в 100000 руб.

Просила обязать ответчика вернуть сумму вклада, в том числе с начисленными процентами, в размере 175433 руб. 71 коп.

Взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 131575 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 4740 руб.;

- почтовые расходы в сумме 127 руб. 16 коп.

17.10.2014 Родионова С.В. исковые требования увеличила, о чём представила письменное заявление.

Просила взыскать с ответчика АКБ «Мособлбанк» (ОАО) неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 336831 руб.

В судебном заседании истец Родионова С.В., её представитель Чуйкова М.М. увеличенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Юсупова Ю.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 14.08.2014 истцом передано ответчику заявление об истребовании суммы вклада. В установленный срок в выдаче вклада истцу отказано. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), 21 мая 2014 г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков.

Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) совместно с открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (ОАО «СМП Банк») согласно плану участия, одобренному Советом директоров Банка России.

Реализация утвержденного плана позволит АКБ Мособлбанк ОАО восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.

06.06.2014 г. на официальном сайте Банка был размещен согласованный с ЦБ РФ и АСВ Регламент по выплате вкладов.

Для выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму свыше 100 000 рублей, в случае, если сумма во вкладе /на текущем счете не превышает 700 000 рублей, необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность; оригинал договора вклада /текущего счета; оригиналы приходных ордеров.

При отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения; для заказа денежных средств рекомендуется сообщить о своем визите в офис Банка заблаговременно.

Выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц в случае, если сумма во вкладе /на текущем счете превышает 700 000 рублей, осуществляется после предоставления вышеперечисленных документов и проведения проверки, срок которой составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, Ответчик - АКБ Мособлбанк ОАО не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Таким образом, вины ответчика в том, что истцу не возвращена сумма вклада, не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.02.2014 между Родионовой С.В. и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица по месту нахождения операционного офиса «Саранск» филиала № 6 (л.д. 6-7).

Обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика предусмотрена условиями п. 2.6, 3.1.6, 3.3.4 договора.

Факт передачи Банку денежных средств истцом в размере 225 000 руб. и возврата Банком в июне 2014 года 102000 руб. с указанного вклада подтверждается выпиской об операциях по счёту (л.д. 8).

С середины мая 2014 Родионова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада.

19.06.2014 ответчик произвёл частичный возврат вклада в размере 100000 руб., в возврате остальной суммы Родионовой С.В. ответчиком отказано со ссылкой на процедуру санации, проводимую Центральным Банком Российской Федерации и дано пояснение, что вклад в требуемой сумме возможно будет возвращён ответчиком, если она обратится непосредственно с заявлением по месту представительства в г. Пенза.

14.08.2014 Родионова С.В. обратилась к ответчику по месту нахождения операционного офиса «Саранск» с заявлением о возврате суммы вклада. Сотрудниками ответчика требование было принято с отметкой о приёме, но денежные средства не были возвращены (л.д. 9).

18.08.2014 Родионова С.В. заказным письмом посредством почтовой связи направила повторное требование ответчику, данное требование ответчиком получено 20.08.2014.

21.08.2014 Родионовой С.В. от ответчика поступило письмо, в котором ответчик разъясняет причину отказа возврата суммы вклада и ссылается на регламент банка – ответчика, устанавливающий ограничение по возврату вкладов (л.д. 12).

25.08.2014 Родионова С.В. снова письменно обратилась к ответчику по месту нахождения операционного офиса «Саранск» с заявлением о возврате суммы вклада, но денежные средства снова не были возвращены.

Суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условие о возврате суммы вклада или её части по первому требованию вкладчика содержится в п. 3.1.6 договора банковского вклада от 19.02.2014, заключенного с истцом, и представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сумма вклада по требованию вкладчика действительно выдана не была, то суд считает исковые требования Родионовой С.В. о возврате суммы вклада подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 175433 руб. 71 коп. Размер оставшейся суммы вклада с процентами подтверждается выпиской по лицевому счёту на 25.08.2014 и у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает возражения ответчика относительно исковых требований и тот факт, что в настоящее время в отношении АКБ Мособлбанк (ОАО) проводится процедура санации. Однако, деятельность ответчика как юридического лица в настоящее время не приостановлена, процедура банкротства в отношении него не введена. Указанный ответчиком в возражении новый порядок возврата вкладов не объясняет, почему истцу не был возвращён вклад, общая сумма которого не превышает 700000 руб.

Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт пятый статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следующим образом: 175433 руб. 71 коп. х 3 % х 64 дня просрочки = 336831 руб.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Родионовой С.В. указанную сумму.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика АКБ Мособлбанк (ОАО) истцу безусловно причинены нравственные страдания, так как денежные средства на вклад она положила именно с расчётом на то, чтобы снимать их по частям по мере необходимости. Причём указанные денежные средства истец Родионова С.В. планировала потратить на медикаменты, лекарственные средства, необходимые ей для ухода за престарелой матерью. Учитывая, что истец нигде не работает, осуществляет уход за матерью, то необоснованный отказ Банка выдать ей с трудом накопленные и сохраняемые денежные средства вызвал у истца чувство неуверенности в завтрашнем дне, разочарования и досады от того, что она не может обеспечить себе и близким нормальное комфортное существование. Данные страдания усугубились тем, что истцу пришлось неоднократно обращаться в офис АКБ Мособлбанк (ОАО) с законными требованиями о возврате суммы вклада, безрезультатно ожидать ответа и затем самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенный им размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Родионовой С.В., в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В пользу истца Родионовой С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (175433 руб. 71 коп. + 100000 руб. + 20000) : 2 = 147 716 руб. 85 коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца Родионовой С.В. штраф в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.08.2014, заключенному между Родионовой С.В. и ООО «Просперити», исполнитель обязался составить иск и представлять интересы истца в суде первой инстанции, за что истец уплатил 3540 руб., а также за составление претензии и предъявление её банку согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.08.2014 и платёжному поручению от 12.09.2014 уплатила ещё 1200 руб., а всего 4740 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд считает указанную сумму, затраченную истцом на оказание юридических услуг по настоящему делу, разумной и справедливой и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Из квитанции почты России № 41707 от 18.08.2014 следует, что истец потратила в качестве почтовых расходов 127 руб. 16 коп. (л.д. 10), в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Родионовой С. В. к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о возврате суммы вклада по договору от 19.02.2014 на сумму 175433 руб. 71 коп., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество вернуть Родионовой С. В. сумму вклада, в том числе с начисленными процентами в размере 175433 (сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Родионовой С. В.:

- неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 4740 руб.;

- почтовые расходы в сумме 127 руб. 16 коп.;

- штраф в размере 70000 руб.,

а всего на сумму 194867 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина