Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 22.06.2020

№ 12-9/2020

34RS0028-01-2020-000179-08

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                                  ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сидорова С.Н., инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалина А.Н от 4 июня 2020 года о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова С.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалина А.Н. от 4 июня 2020 года Сидоров С.Н. привлечен к административной ответственности по делу о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая данное постановлением незаконным и необоснованным Сидоров С.Н. обратился в Нехаевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалина А.Н. от 4 июня 2020 года производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сидоров С.Н. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, при этом показал, что действительно 4 июня 2020 года около 11 часов он, управлял <данные изъяты>, следуя из <адрес>, но при этом правила дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. При въезде в <адрес>, на посту ДПС был остановлен сотрудником ДПС, после чего, при выходе из автомобиля отстегнул ремень безопасности. Также ссылается на нарушение его конституционных прав, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено не было, права и обязанности при вынесении постановления по делу ему не разъяснялись.

Должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалин А.Н., в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, при этом показал, что 4 июня 2020 года примерно в 10 час 30 мин он совместно с начальником ОГИБДД МВД России по Нехаевскому району Павловым В.В. в связи с осуществлением служебной деятельности находился на посту ДПС при въезде в <адрес>. Начальником ОГИБДД Павловым В.В. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент Помалин А.Н. находился около патрульного автомобиля, ему было видно что, в проезжающем автомобиле водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства, он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, в присутствии которого вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ. Поскольку, водитель не согласился с данным постановлением, и отказался его подписать, то инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого водителю Сидорову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола Сидоров С.Н. выразил несогласие с ним, письменно выразив возражения, указав, что был пристегнут ремнем безопасности и заявив письменное ходатайство о рассмотрении материала по месту его жительства в <адрес>, которое инспектор оставил без рассмотрения, ввиду того, что постановление по делу было уже вынесено. Фиксация административного правонарушения с применением видеосъемки не велась.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, выслушав Сидорова С.Н., Помалина А.Н., свидетеля Павлова В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 года в 10 часов 50 минут на <адрес>, водитель Сидоров С.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, послужили основанием для привлечения Сидорова С.Н. к административной ответственности по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года; протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, при составлении которого Сидорову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации; показаниями начальника ОГИБДД МВД России по Нехаевскому району Павлова В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно выявившего факт совершения Сидоровым С.Н. указанного административного правонарушения, согласно которых в указанную дату и время он совместно с инспектором ДПС Помалиным А.Н. осуществлял надзор за дорожным движением на посту ДПС при въезде в <адрес>, когда мимо них проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем указанный автомобиль был им остановлен. Подойдя к автомобилю со стороны водителя, свидетель представился и указал на допущенное водителем правонарушение, на что водитель ничего не ответил, после чего документы водителя были переданы сотруднику ДПС Помалину А.Н.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сидорова С.Н. верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Сидорова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно п. п. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Сидоров С.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ДПС, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора начальником ОГИБДД Павловым В.В. и инспектором ДПС Помалиным А.Н. водителя Сидорова С.Н. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности сотрудников ОГИБДД в привлечении Сидорова С.Н. к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Сидорова С.Н административного правонарушения.

Действия Сидорова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица.

        Ссылка в жалобе заявителя на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу также является несостоятельной. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Сидорову С.Н. в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Сидоров С.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, вручена его копия.

Как следует из представленных на изучение материалов, и подтвержденных показаниями заявителя в судебном заседании, Сидоров С.Н., реализуя свои права, предусмотренные настоящим кодексом, занимал активную позицию защиты, о чем также свидетельствует изложенные им, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности, указано, что вмененное административное правонарушение не совершал. Таким образом, утверждение Сидорова С.Н. о неразъяснении ему прав и обязанностей при вынесении обжалуемого постановления являются несостоятельными, не повлекшими нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы Сидорова С.Н. о нарушении должностным лицом -инспектором ДПС ОГИБДД требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных статьями 24.4, части 1 ст. 29.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся, по его мнению, в том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно оставлено без рассмотрения, и дело не направлено для рассмотрения по месту жительства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Исследование материалов дела и показаний участников судебного заседания свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении Сидорова С.Н. к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы Сидорова С.Н. на принятое по делу решение, по существу сводятся к доводам о невиновности заявителя, нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнения в достоверности не вызывает.

Административное наказание назначено Сидорову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствие с п. 1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах считаю, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы Сидорова С.Н. и оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Помалина А.Н. от 4 июня 2020 года без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░