Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2020 ~ М-528/2020 от 28.07.2020

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 г.

Дело № 2-625/2020

УИД: RS0030-01-2020-001065-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г.                                   Пермский край, г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика Ворочевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ворочевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

    НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с Ворочевой (ранее - Домрачевой) Е.Е. (л.д. 75, 81) задолженности по договору кредитования № от 13.07.2013, заключенного между ПАО «КБ Восточный» и Ворочевой Е.Е., в сумме 100 000 рублей основного долга в пределах сроков исковой давности с 13.01.2016 по 13.03.2018, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, в связи с произведенной уступкой прав требований, неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником ПАО «КБ Восточный» по указанному кредитному договору, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность составила 274 372,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 169 421,54 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 104 951 рублей. Направил ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать часть задолженности с учетом погашения 10 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 204 700,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 127 916,24 рублей, по процентам – 76 784,70 рублей, за период с 13.01.2016 по 13.07.2018, с учетом срока исковой давности. Привел возражения на отзыв ответчика о применении срока исковой давности, указав, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 18.12.2018, судебный приказ вынесен 14.01.2020, который отменен 30.03.2019. С учетом 6-месячного удлинения срока исковой давности, истец вправе требовать взыскание долга за предшествующие 3 года, в связи с чем исковое заявление направлено без пропуска срока исковой давности, начиная с 18.12.2015 (л.д. 91 – 92).

    В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставке и прочтении судебного извещения, направленного электронной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 105, 106).

Ответчик Ворочева Е.Е. в судебных заседаниях с требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что имеет тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится дочь, несет расходы на ее обучение и содержание, расходы по оплате коммунальных услуг, на лечение. Прекратила оплату из-за финансовой нестабильности. Ранее с нее уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 10 200 рублей. По существу аналогичные возражения приведены в письменном виде, дополнительно указано, что производила оплату кредита ежемесячно согласно графику платежей до 13.11.2013. Считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 13.12.2013. На момент подачи искового заявления истцом прошло семь лет. Размер долга документально не подтвержден. Размер задолженности не может превышать указанного в графике платежей – 64 632,60 рублей (л.д. 79 – 80).

Изучив материалы дела, исковые требования и возражения ответчика, обозрев дела по судебным приказам №, №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2013 Ворочева Е.Е. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с Анкетой Заявителя, в которой указала параметры кредитования, а также подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности) (л.д. 16-оборот, 17). Также 13.07.2013 Ворочева Е.Е. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с Заявлением Клиента о заключении Договора кредитования №, в котором просила заключить смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета (Договор кредитования), на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита «Текущий РС», номер счета 40№, срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 173 257 рублей, ставка 39 % годовых. Дата выдачи кредита – 13.07.2013. Окончательная дата погашения – 13.07.2018. Дата платежа – 13 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 6 608 рублей. В заявлении предусмотрены График гашения кредита с ежемесячными платежами суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование им (л.д. 16).

    Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 173 257 рублей, осуществив 13.07.2013 по заявлению заемщика перевод на счет Ворочевой Е.Е., о чем имеется выписка из лицевого счета (л.д. 15, 18). Из выписки следует, что от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, по уплате процентов на него ответчик уклонилась, последний платеж в счет гашения кредита, просроченной ссудной задолженности, начисленных процентов поступил 27.11.2013, позднее произведено списание по начисленным процентам 13.12.2013 – 55,44 рублей, 01.06.2014 – 0,42 рублей, 11.06.2014 – 100 рублей (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела расчету основной долг по вышеуказанному договору составляет 127 916,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 13.01.2016 по 13.07.2018 - 76 784,70 рублей, всего 204 700,94 рублей (л.д. 93).

Согласно договору об уступке прав (требований) № от 06.08.2015, ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передает, а ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (Должники) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору (пункт 1.1). Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии; штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (пункт 1.3). Цессионарий имеет право дальнейшего отчуждения прав (требований) (пункт 5.7) (л.д. 23 – 25).

В перечне уступаемых прав (требований), содержащихся в Приложении № 1 к Договору об уступке прав (требований) от 06.08.2015, указан должник Домрачева Е.Е. по кредитному договору № от 13.07.2013, общая сумма уступаемых прав 274 372,54 рублей, из них 138 808,81 рублей – остаток срочной ссудной задолженности, 30 612,73 рублей – остаток просроченной ссудной задолженности, 3 559,59 рублей – срочные проценты, 101 391,41 рублей – просроченные проценты (л.д. 59).

Согласно договору об уступке прав требований (Цессии) № 14 от 11.06.2019, ООО «Национальная служба взыскания» (Цедент) передает, а Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) принимает права (требования) к Должникам, возникшие из Кредитных договоров, в соответствии с перечнем Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований, в том числе к Цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по Кредитным договорам (основного долга); права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия); права, связанные с обязательствами, установленными в Кредитных договорах, включая право на начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах; права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникающим из данных Кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении № 1 к Договору, и другие связанные с требованиями права (пункт 1) (л.д. 26 – 28).

В перечне уступаемых прав (требований), содержащихся в Приложении № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019, указан должник Домрачева Е.Е. по кредитному договору №, общая сумма уступаемых прав 274 372,54 рублей, из них 169 421,54 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 104 951 рубль – сумма процентов по кредитному договору (л.д. 29).

В адрес Ворочевой Е.Е. НАО «ПКБ» направлено уведомление, датированное 20.09.2015, о состоявшейся уступке права требования, согласно которому НАО «ПКБ» уведомляет о состоявшейся уступке права требования по договору от 11.06.2019, указаны сведения о задолженности в размере 274372,54 рублей, о необходимости исполнения обязательства по оплате в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 31). По мнению суда в уведомлении допущена описка при указании его даты, так как объективно на 20.09.2015 НАО «ПКБ» не являлось взыскателем согласно договорам уступки, в самом тексте уведомления имеется ссылка на договор уступки от 11.06.2019, данное уведомление не могло быть направлено ранее 11.06.2019.

Уступка прав (требований) произведена в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением условий заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора. С учетом изложенного НАО «ПКБ» праве предъявлять требование к Ворочевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Под исковой давностью, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2014 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по кредитному договору, последний платеж гашения кредита произведен 13.12.2013. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.07.2020 путем направления иска через отделение Почты России (л.д. 40).

Из дела № по судебному приказу установлено, что 27.12.2018 ООО «Национальная служба взыскания» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворочевой Е.Е. задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013 в сумме 10 000 рублей, указав в заявлении, что задолженность по основному долгу с 13.12.2013 по 06.08.2015 составляет 169 421,54 рублей, взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей, от взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Судебный приказ вынесен 14.01.2019. В удовлетворении заявления Ворочевой Е.Е. об отмене судебного приказа отказано определением от 25.03.2019.

По заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с Ворочевой Е.Е. 10 000 рублей по судебному приказу от 14.01.2019 № 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от 01.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из дела № по судебному приказу следует, что 13.03.2020 НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворочевой Е.Е. задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013 в сумме 70 000 рублей. Согласно заявлению, задолженность по договору составляет 274 372,54 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 169 421,54 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 104 951 рубль. Поскольку судебным приказом от 14.01.2019 с должника была взыскана часть задолженности по основному долгу в сумме 10 000 рублей, взыскатель исключает данную сумму. От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Судебным приказом от 18.03.2020 взыскано 70 000 рублей. По заявлению Ворочевой Е.Е. от 27.03.2020 судебный приказ отменен по определению от 30.03.2020.

Таким образом, установлено, что ООО «Национальная служба взыскания» 27.12.2018 обратилось за взысканием части задолженности в сумме 10 000 рублей, оплата задолженности Ворочевой А.А. произведена в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем также представлены чеки-ордера от 11.07.2019, от 26.07.2019 (л.д. 100, 101). Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что права стороны истца о взыскании заявленной суммы задолженности в размере 10 000 рублей восстановлены, судебный приказ от 14.01.2019 № не отменен по настоящее время, в связи с чем подача заявления о вынесении данного судебного приказа не прерывает срок исковой давности. Внесение 10 000 рублей по исполнительному производству также не свидетельствует о признании долга, прерывающем срок исковой давности, так как из судебного приказа от 14.01.2019 следует, что данная сумма входит в задолженность, образовавшуюся с 13.12.2013 по 06.08.2015, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность за период с 13.01.2016 по 13.07.2018, кроме того 10 000 рублей взысканы в принудительном порядке, должником о признании долга в полной сумме не заявлялось.

Поскольку в дальнейшем взыскатель обратился за судебной защитой с заявлением о взыскании задолженности вновь в порядке приказного производства 13.03.2020, то есть в течение трех лет с даты направления уведомления о досрочной оплате задолженности, судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением Ворочевой Е.Е., после отмены судебного приказа истец в течение шести месяцев обратился в суд с иском 23.07.2020, срок исковой давности начинает исчисляться с 13.03.2017 (13.03.2020 – 3 года), требования истца подлежат удовлетворению по платежам, начиная с 13.03.2017. По платежам, подлежащим внесению ответчиком до 13.03.2017, истцом пропущен срок исковой давности, сведений о совершении ответчиком действий, которые свидетельствовали бы о признании долга, не имеется. Оплата 10 000 рублей по исполнительному производству к таковым отнесена быть не может, о чем подробно указано выше. Требования о погашении задолженности по кредитному договору за период с 13.03.2017 по 13.07.2018 предъявлены без пропуска трехлетнего срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности суд руководствуется данными расчета, представленного стороной истца (л.д. 93), который соответствует графику платежей, согласованному сторонами (л.д. 16), сведений об оплате этих платежей нет.

С учетом изложенного по платежам за период с 13.03.2017 по 13.07.2018 задолженность составляет 85 299,70 рублей по основному долгу, 26 889,24 рублей по процентам, всего 112 188,94 рублей. Внесенный платеж по исполнительному производству 10 000 рублей не подлежит учету, так как по судебному приказу от 14.01.2019 № была взыскана задолженность, образовавшаяся с 13.12.2013 по 06.08.2015.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.12.2018 (18.12.2018 – 3 года) судом отклоняются. Из смысла норм права, регулирующих течение срока исковой давности, следует, что они направлены как на защиту взыскателя, когда срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до отмены судебного приказа, так и на защиту должника, который вправе заявить о применении срока исковой давности; о допущенных нарушениях обязательств ответчика стороне истца стало известно в декабре 2013 г.; о сумме задолженности в размере, превышающем 10 000 рублей, взыскателю также было известно на момент обращения за судебным приказом в 2019 г.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего платежа несостоятельны, так как заявлены без учета установленного графика платежей, предусматривающего периодичность внесения ежемесячных платежей.

Ответчик просила учесть ее материальное и семейное положение, наличие заболевания, требующего приема лекарств, о чем представила справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 г., свидетельство о рождении дочери, справку ГБПОУ «ОКОиПТ» об обучении дочери, адресные справки, соглашение о погашении задолженности за услуги теплоснабжения от 24.09.2020, счета-извещения на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2020 г., постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 с чеками – ордерами об оплате штрафа в общей сумме 15 000 рублей, справку ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ».

Изменение материального положения, состояния здоровья, обязательства по оплате коммунальных услуг не являются основанием для неисполнения обязательств, принятых на себя по договору кредитования. Условия договора сторонами были согласованы, нарушения прав Ворочевой Е.Е. как получателя финансовой услуги, не установлено. Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. К таким плательщикам отнесены, в том числе, ответчики в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в счет возмещения государственной пошлины, составляет 3 443,78 рублей. При этом взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы в сумме 3 200 рублей (л.д. 7, 8), в доход бюджета – 243,78 рублей (112 188,94 – 100 000 = 12 188,94 х 2 % + 3 200 = 3 443,78 – 3 200 = 243,78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ворочевой Елене Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ворочевой Елены Евгеньевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2013, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Ворочевой Е.Е., в сумме 112 188,94 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ворочевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013 в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ворочевой Елены Евгеньевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 243,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.В. Мялицына