Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-558/2021 от 31.05.2021

УИД 53RS0016-01-2021-000972-37

Дело № 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 ноября 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием ответчика Евстроповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евстроповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Евстроповой Е.В. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 76 418 руб. 96 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 3 589 руб. 43 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере 128901 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере 70000 руб., процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 76 418 руб. 96 коп. за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 76 418 руб. 96 коп. за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Евстропова Е.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 85 480 руб. 06 коп. на срок до 07 февраля 2019 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года – 76 418 руб. 96 коп., сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 июня 2015 года – 3 589 руб. 43 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года – 811 951 руб. 45 коп. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 811951 руб. 45 коп, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26 мая 2015 года. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования от 13 апреля 2021 года № СТ-1304-15. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Евстроповой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

19 сентября 2021 года истец ИП Соловьева Т.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Евстроповой Е.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности сумму невозвращенного основного долга в размере 21468 руб. 77 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 18541 руб. 37 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 20000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 21468 руб. 77 коп. за период с 31 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 21468 руб. 77 коп. за период с 31 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование уменьшенных исковых требований истец указала, что срок исковой давности по оплате основного долга не истек за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 21468 руб. 77 коп., по оплате процентов по ставке 29 % годовых за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 18541 руб. 37 коп., по оплате неустойки за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 116790 руб. 11 коп. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 116790 руб. 11 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Евстропова Е.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала факт заключения кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и получения денежных средств. Расчет уменьшенных исковых требований не оспаривала. Не возражала против взыскания с нее суммы основного долга в размере 21468 руб. 77 коп., суммы процентов в размере 18541 руб. 37 коп. С остальными взыскиваемыми суммами не согласна, полагала, что они не соразмерны последствиям нарушенных обязательств. Просила применить срок исковой давности, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафов, неустоек. Ни кредитор, ни истец не уведомляли ее о продаже ее долга. Она не смогла выплачивать кредит, поскольку не знала на какой счет перечислять оставшуюся по кредиту сумму задолженности.

Третьи лица Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо ИП Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07 февраля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Евстроповой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 85 480 руб. 06 коп. на срок с 07 февраля 2014 года по 07 февраля 2019 года с процентной ставкой 29 % годовых, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2713 руб., дата последнего платежа - 07 февраля 2019 года, сумма последнего платежа – 2446 руб. 59 коп.

Договор был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ посредством предоставления ответчиком в Банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора, 07 февраля 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 85480 руб. 06 коп., что подтверждается движением по счету за период с 07 февраля 2014 года по 10 ноября 2015 года.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Евстропова Е.В. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения Евстроповой Е.В. обязательств по данному кредитному договору подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года – 76 418 руб. 96 коп., сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года – 3589 руб. 43 коп., сумма неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 26 июня 2015 года по 19 апреля 2021 года – 128 901 руб.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий), право требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, перешли к ООО «ССТ», в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из Приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком переданы права требования в отношении Евстроповой Е.В. по кредитному договору № № от 07 февраля 2014 года в общем размере уступаемых прав 80 008 руб. 39 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 76 418 руб. 96 коп., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 3 589 руб. 43 коп.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от 26 мая 2015 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от 11 августа 2020 года, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № № от 26 мая 2015 года. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

13 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно п. 1.1 которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав, в том числе: договор № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», договор б/н от 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., договор б/н от 20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.

Как следует из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 13 апреля 2021 года ИП Инюшиным К.А. переданы ИП Соловьевой Т.А. права требования в отношении Евстроповой Е.В. по кредитному договору № № от 07 февраля 2014 года: остаток основного долга по кредиту – 76 418 руб. 96 коп., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 3 589 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от 07 февраля 2014 года Евстропова Е.В. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, договора цессии составлены в требуемой форме, подписаны сторонами, по содержанию отвечают требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ).

Суд не принимает довод ответчика Евстроповой Е.В. о том, что ее не уведомили о переходе прав по кредитному договору новому кредитору.

В силу ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Положения ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ не освобождают должника от исполнения обязательства, а дают должнику право исполнить обязательство первоначальному кредитору в виду отсутствия сведений о новом кредиторе, что будет считаться надлежащим исполнением.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с 07 июня 2018 года по настоящее время ответчиком Евстроповой Е.В. не представлено.

Ответчиком Евстроповой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Евстропова Е.В. не исполняет своих обязательств.

30 мая 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронной приемной суда. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 30 мая 2018 года.

При расчете задолженности в пределах срока исковой давности суд учитывает следующее.

Из заявления – оферты № от 07 февраля 2014 года следует, что сумма кредита равна 85480 руб. 06 коп., срок кредита – с 07 февраля 2014 года по 07 февраля 2019 года, процентная ставка – 29 % годовых, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 713 руб., дата последнего платежа – 07 февраля 2019 года, сумма последнего платежа – 2 446 руб. 59 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 77 033 руб. 53 коп., плата за кредит – 20,6 % в год. Представленные данные составляют график платежей по кредиту.

Истцом ИП Соловьевой Т.А. самостоятельно уменьшены исковые требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, размер суммы невозвращенного основного долга составляет 21468 руб. 77 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года - 18541 руб. 37 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 21468 руб. 77 коп. за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года - 116790 руб. 11 коп. Истец полагая, что сумма неустойки в размере 116790 руб. 11 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

Суд проверил расчет задолженности истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, признает его арифметически верным.

Таким образом, с Евстроповой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежат взысканию сумма невозвращенного основного долга за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 21468 руб. 77 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 18541 руб. 37 коп.

В силу положений п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Евстроповой Е.В. по неустойке за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года составила 116790 руб. 11 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по указанному кредитному договору за период с 08 июня 2018 года по 10 ноября 2021 года до 15 000 руб.

В силу Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1). Проценты начисляются банку на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п. 2.4).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи чем требование о взыскании с Евстроповой Е.В. процентов за пользование займом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых за период с 31 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Евстроповой Е.В. неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 21 468 руб. 77 коп. за период с 11 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

При этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает довод ответчика Евстроповой Е.В. о том, что задолженность образовалась, поскольку у заемщика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытие отделения банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Евстропова Е.В. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком впоследствии истцом суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, суд учитывает, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед КБ «Русский Славянский Банк» (АО).

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Евстроповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Евстроповой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года: сумму невозвращенного основного долга в размере 21468 руб. 77 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 08 июня 2018 года по 30 мая 2021 года в размере 18541 руб. 37 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 08 июня 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере 15000 руб., а всего 55 010 руб. 14 коп.

Взыскать с Евстроповой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 21 468 руб. 77 коп. за период с 31 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Евстроповой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 21 468 руб. 77 коп. за период с 11 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Евстроповой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2021 года.

Судья Н.С. Комлева