Решение по делу № 2-730/2014 ~ М-704/2014 от 03.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

истца Катаевой М.С.

при секретаре Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой М.С. к ИП <данные изъяты> о взыскании суммы по договору бытового подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Катаева М.С. обратился в суд с иском к ИП Горбань Ю.А. о взыскании уплаченной по договору бытового подряда суммы в размере 20000 рублей и неустойки в размере 62640 рублей, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в личных целях заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку встроенного шкафа и внесла предоплату за работы в сумме 20000 рублей. Подрядчик ИП Горбань Ю.А. должна была в течении 30 дней изготовить и установить в её квартире встроенный шкаф. Однако только в декабре 2011 к ней приехал мастер ответчика и произвел замеры на месте, затем долго никто не появлялся, ей сообщали что отсутствуют материалы необходимо обождать, затем ответчик перестал отвечать по телефону, попытки вернуть уплаченные деньги не дали результата, на претензионное письмо ответчик не отреагировал.

Ответчика Горбань Ю.А. в судебное заседание не прибыла, судебные извещения дважды возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Уклонение от получения судебных извещений судом признано неуважительным и принято решений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании Катаева М.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что после выполнения ответчиком работ по монтажу натяжного потолка, решила заключить договор на изготовление шкафа в прихожей, сразу работник снял предварительные мерки, был заключен договор и внесена предоплата в сумме 20000 рублей, потом работник ответчика звонил сообщал, что необходимо обождать из-за отсутствия материала, в декабре 2011 работник прибыл в квартиру, разобрал в прихожей старый шкаф и произвел уточненные замеры на месте. Больше никто не появлялся, по телефону отвечали обождать. Новые сроки на выполнение работ по договору не согласовывали, никаких промежуточных работ не выполняли и она не принимала, по телефонам отвечал ответчик до 2012 года, в 2012 г. написала письменную претензию, конверт с которой вернулся назад, сейчас утратила, в 2013 её дети ездили к ответчику домой, где она пообещала вернуть уплаченные деньги, но больше не выходила на связь, деньги не вернула. Просит иск удовлетворить и взыскать уплаченную про договору сумму и неустойку.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). То есть отношения Катаевой М.С. и ИП Горбань Ю.А. в связи с заключением договора подряда на выполнение работ регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 28 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» потребитель при оказании услуг вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при нарушении сроков выполнения работ.

В силу ст. 450 ГК РФ договор сторон может быть расторгнут судом в случае существенного нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено из договора подряда №92, от 15.10.11г., что срок исполнения условий договора определен сторонами как (п.1.3.1) 30 суток с момента внесения первого платежа.

Квитан6цией приходного кассового ордера ИП Горбань Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и дата оплаты и внесение суммы 20000 рублей по договору № от 15.10.2011.

Судом установлено, что на сентябрь 2014 работа по изготовлению мебели, предусмотренная п. 1.1.1 и по установке в квартире п. 1.2.1 договора не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для отказа потребителя от исполнения ранее заключенного договора подряда в связи с существенным нарушением сроков работ.

В силу ст. 453 ГК РФ Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 28 и 24 Закона «О защите прав потребителей» потребителю при отказе от выполнения работ возвращается оплаченная им стоимость за вычетом стоимости принятых им работ.

Ответчиком каких либо доказательств того, что часть работ была выполнена и принята потребителем, а невозможность выполнения работ в установленный договором срок была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

Таким образом, требования Катаевой М.С. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 20000 рублей основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Катаевой М.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд исходя из положений п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, поскольку из условий договора от 15.10.2011, п. 3.1 следует, что цена договора определена как 22650 рублей стоимость изделия, в том числе стоимость работ 3700 рублей, то есть неустойка не может превышать стоимости работ, при этом по условию работ подрядчик взялся изготовить само изделие – мебель, то есть общая стоимость работ составляет 22650 рублей, а потребителем внесена предоплата на момент заключения договора в сумме 20000 рублей, то есть подлежат удовлетворению требования Катаевой М.С. о взыскании неустойки в сумме не превышающей стоимости оплаченных ею работ то есть в сумме 20000 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен ч.5 ст. 28 Закона как 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, поскольку со дня внесения платы и соответственно срока окончания работ истекло более 33 дней, то размер неустойки превышает 100% стоимости работ и ограничивается размером внесенной предоплаты, то есть суммой в 20000 рублей..

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу Катаевой М.С. с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика Горбань Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в бюджет Солнечного муниципального района.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Катаевой М.С. к ИП Горбань Ю.А. о взыскании суммы по договору бытового подряда, в полном объеме и требование о взыскании неустойки частично в сумме 20000 рублей,, в остальной части требований отказать.

    Взыскать с ИП Горбань Ю. А. в пользу Катаевой М.С.:

- уплаченную по договору подряда сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ИТОГО в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Горбань Ю. А. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1400(одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     А.В. Трубецкой