Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2011 ~ М-234/2011 от 31.01.2011

№ 2-872/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Ж.В. к Калашниковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Викторова Ж.В. с иском к СО ОСАО «Ресо-Гарантия», Калашниковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, Калашникова С.П. на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а истцу Викторовой Ж.В. – материальный ущерб, который складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг, по подаче телеграмм, о вызове на осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Калашниковой С.П. за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>», №, застрахована в СО ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ. Просит взыскать с ответчика СО ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Калашниковой С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, присудить с ответчиков, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Викторовой Ж.В. от исковых требований к ответчику СО ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с Калашниковой С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Викторова Ж.В. и ее представитель Королева Л.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояли, истица суду пояснила, что ехала по <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны. Автомобиль, который находился слева от нее, пропускал помеху справа. Пешеходов она не видела. Она продолжила движение по правой полосе, и в это время в нее слева со второстепенной дороги в бок ее автомобиля выехал автомобиль под управлением Калашниковой. В рамках административного разбирательства виновной была признана Калашникова. Также Калашникова покидала место ДТП. Также по механизму ДТП пытался пояснить знакомый Калашниковой, который не был на месте ДТП. Калашникова подходила к пешеходам, уговаривала свидетелей. Постановление Калашникова обжаловала, постановление оставили в силе. Она ехала перед ДТП со скоростью примерно 40 км/ч, схема ДТП составлена верно. Дополнительно пояснила, что Калашникова ей сказала, что приедет ее муж. Он и переставил автомобиль. После ДТП они приходили на следующий день к дознавателю, когда Калашникова вышла от дознавателя, то сказала, что подтверждает факт аварии, оценивает подтверждения на <данные изъяты> рублей. При оценке они ее извещали, она не явилась ни разу на осмотр автомобиля. Когда она подъезжала к перекрестку, ей надо было ехать прямо. Сразу после ДТП Калашникова стала что-то записывать. Она подбежала к женщине с коляской и допрашивала ее одна. В материалах административного дела ФИО10 указала, что она успела перейти дорогу и не видела момента ДТП. Когда они стояли, а Калашникова ушла, троллейбусы объезжали автомобиль по бордюру справа от нее. Также приехал мужчина, с которым инспектор и стал составлять схему ДТП. Калашникова не стояла она ехала, так как удар был сильный. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как при малейшем употреблении спиртного будет запах. Женщину с коляской, когда ехала, не видела, видела ее только после ДТП, когда с ней разговаривала Калашникова. Считает, что Калашникова ее не видела, по данной причине и произошло ДТП.

ФИО4 суду пояснила, что Калашникова нарушила правила ПДД, выехала на перекресток улиц <адрес>, создав помеху для движения Викторовой, в результате чего произошло ДТП. В рамках рассмотрения административного дела Калашникова была признана виновной. Калашникова подала жалобу, решением судьи ФИО15 решение было оставлено в силе. Считает, что данное решение преюдициально. Судом установлена вина Калашниковой в данном ДТП. Считает, что требования Викторовой законны и обоснованы. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Калашникова С.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что примерно в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к перекрестку <адрес>, снизила скорость и остановилась. Стала оценивать обстановку на перекрестке. Слева и справа от нее переходили проезжую часть пешеходы. Автомобили, двигавшиеся по главной дороге, остановились и пропускали пешеходов. Так как все автомобили стояли и пропускали пешеходов, она продолжила движение в прямом направлении через перекресток. Справа от нее шла группа пешеходов со стороны <адрес> крайней левой полосе с <адрес> со стороны <адрес> стоял автомобиль и пропускал пешеходов. Она остановилась примерно посредине проезжей части, так как пешеходы остановились. Ее автомобиль имеет высокую посадку, по данной причине она контролировала ситуацию вокруг себя. Несмотря на то, что у пешеходного перехода стояли автомобили и пропускали пешеходов, она увидела, что на крайнюю правую полосу из-за стоящего впереди его автомобиля резко выехал автомобиль «<данные изъяты>», но, увидев девушку с коляской на пешеходном переходе, водитель автомобиля Викторова, опасаясь наезда на пешехода, совершила наезд на ее автомобиль. Она выполнила требования п. 10.1 ПДД. Схема составлена в ее отсутствие, со схемой она не согласна. Разметки на дороге не было. Ее автомобиль стоял на середине проезжей части. Инспектор указывает расстояние от тротуара до «<данные изъяты> <данные изъяты> м, однако тут проходили троллейбусы. Ее автомобиль был убран с места ДТП, пока ее не было в течение 15 минут после ДТП. Убрал его ФИО5. При составлении схемы ФИО5 указывал на то, что она не участвовала в составлении схемы. Когда она вернулась, автомобили стояли на краю проезжей части. Также она не участвовала при составлении протокола, уходила домой на 15 минут для того, чтобы взять фотоаппарат. ФИО17 – пешеход, он шел со стороны <адрес>». С места ДТП на 15 минут она ушла примерно через 2 часа. Со стороны перекрестка по <адрес> шли пешеходы, от <адрес> в сторону <адрес>, переходящих <адрес>, не было. На <адрес> есть знаки «Пешеходный переход». Разметки тогда не было. Автомобили по <адрес> стояли до знака, примерно на расстоянии 3,5 м до перекрестка. Пешеходы шли перед стоящими автомобилями. ФИО10 переходила <адрес> по направлению к <адрес> тоже не было разметки, были только знаки. Ориентир того, что она стояла на середине дороги, у нее был по пешеходам и по автомобилю <данные изъяты> Пешеходы стояли, так как видели, что Викторова ехала. Она это предполагает. Она остановилась, так как остановились пешеходы. Она бы и без пешеходов отреагировала на автомобиль Викторовой, ее увидела еще за автомобилем <данные изъяты>, примерно метров за 6-7 до нее. Данное расстояние она преодолевала примерно 40 секунд, это время прошло до столкновения. Автомобиль <данные изъяты> притормаживал, Викторова его объехала справа, поехала прямо, увидела пешехода и свернула в ее сторону. Автомобиль <данные изъяты> не двигался, стоял. После столкновения автомобиль не двигался. Она не согласна с расположениями автомобиля Викторовой и ее автомобиля, автомобиль Викторовой стоял под углом, а ее (ответчицы) на середине проезжей части. Схема ДТП составлена без понятых. Она сфотографировала только автомобили, а не место ДТП, так как автомобили были убраны с места ДТП. Когда она ушла, оставила ключи в автомобиле, полис и все документы были в бардачке автомобиля. Не понимает, как сотрудники не заметили потертость данного полиса. Полис она не получала, получал бывший муж. В полисе не ее подпись. На момент совершения ДТП у нее был полис. ДД.ММ.ГГГГ она не получала страховой полис. Полис она получила 13 или 16 до ДТП. Считает, что Викторова имела возможность избежать ДТП. Она была в нетрезвом состоянии. В полисе не ее подпись, по состоянию на момент составления полиса ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в <адрес>. ФИО9, бывший супруг, являлся собственником автомобиля. Он сам себя вписал, это его подпись в полисе.

    Суду представлены письменные объяснения Калашниковой С.П., согласно которым примерно в 16-15 часов, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», №, она подъехала к перекрестку на <адрес> с <адрес>, снизила скорость и остановилась. Далее стала оценивать обстановку на перекрестке: слева и справа от нее на <адрес> по нерегулируемым пешеходным переходам переходили проезжую часть дороги пешеходы, транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> справа и слева от нее, остановились перед пешеходными переходами и пропускали пешеходов. Поскольку все автомобили, имевшие по отношению к ней преимущества (то есть по <адрес>) стояли и пропускали пешеходов, она продолжила движение в прямом направлении через перекресток. Справа от нее по <адрес> шла группа пешеходов со стороны <адрес>: в крайней левой полосе по <адрес> (со стороны <адрес>) стоял автомобиль (пропускал пешеходов), пешеходы уже дошли до середины проезжей части и остановились, она остановилась вместе с ними, так как ехала по ходу движения пешеходов. Ее автомобиль имеет высокую посадку, поэтому она контролировала ситуацию слева, справа, а также впереди нее. Несмотря на то, что у пешеходного перехода стояли автомобили в обоих направлениях и пропускали пешеходов, она увидела, что на крайнюю правую полосу из-за стоящего впереди него автомобиля резко выехал автомобиль <данные изъяты> но, увидев на пешеходном переходе девушку с коляской, начавшую переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (так как все автомобили стояли и пропускали пешеходов), водитель автомобиля «<данные изъяты> Викторова, опасаясь наезда на пешехода с маленьким ребенком, совершила наезд на ее стоящий автомобиль. Согласно главе 10 ПДД автовладельцы обязаны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения (на участке <адрес> и <адрес> постоянно непрерывный поток маши, тем более в вечернее время), особенности и состояние т/с, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с (п. 10.1 ПДД), также согласно гл. 14 водители обязаны уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1 ПДД). Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что Викторова допустила невнимательность, безразличие к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим в ней изменениям. Этому способствовало отсутствие с ее стороны постоянного контроля за движением автомобиля, пренебрежением безопасностью других участников дорожного движения и создание опасности для их движения и как следствие – наезд на стоящий автомобиль. В прямом направлении Викторова проехать не могла, так как на пешеходном переходе справа налево переходила дорогу пешеход с маленьким ребенком на коляске. Она же в свою очередь выполнила требования п. 10.1 ПДД, остановилась ориентировочно у разделительной полосы, уступая дорогу автомобилю, который имел преимущество по отношению к ней. В п. 1.2 ПДД расшифровывается смысл термина «уступить дорогу» (не создавать помех). Для того, что она не уступила дорогу, то есть нарушила правила, она должна была выполнить 2 обязательных условия: а) начать, возобновить или продолжить движение либо осуществить какой-либо маневр; б) вынудить этим других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть должен быть обязательно факт движения, ее же автомобиль стоял неподвижно (что подтверждается объяснениями свидетеля ДТП ФИО10), то есть не выполняется одно из обязательных условий, значит, с точки зрения ПДД, она помех не создавала и тем более в прямом направлении было достаточно места для проезда (около 2 м от бордюра), так как никакого затора и остановки движения троллейбусных маршрутов в данном направлении не было, в связи с ДТП они двигались в прямом направлении по крайней правой полосе (ширина троллейбуса <данные изъяты> м).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР, схему ДТП составлял он. Когда производил замеры, автомобили находились именно в данном положении, как указано на схеме. Так как нет пострадавших, они не привлекали понятых для составления схемы. Первоначально расписался один участник ДТП, потом второй, тогда автомобили уже были убраны с места ДТП. На месте ДТП находился водитель <данные изъяты> водителя <данные изъяты> не было. У <данные изъяты> стоял мужчина, который сказал, что он муж Калашниковой, у него были документы на автомобиль. Мужчина сказал, что водитель отъехал, так как у водителя что-то с ребенком случилось. При составлении схемы присутствовал данный мужчина, с его стороны не было нареканий по составлению схемы. Нареканий со стороны Калашниковой он не помнит, кроме тех, которые указаны в схеме. Если указана разметка, значит, она была. Если есть свидетели, то они записывают их в схеме или их указывают водители в объяснении. Он свидетелей не указывал и не фиксировал. Затора на момент их приезда не было, значит, троллейбусы как-то проезжали. Как автомобили нарисованы, так они и стояли на момент их прибытия. Присутствие понятых при оформлении протокола данного ДТП не предусмотрено. Водитель <данные изъяты> говорила, что выехала на перекресток, не успела его проехать, так как начали движение пешеходы. Также пояснила, что когда она двигалась, выехал автомобиль Хонда, и произошло столкновение. Про то, что <данные изъяты> сделала объезд перед этим, не было сказано Калашниковой. Им данный материал был передан на рассмотрение в центральное ГАИ. Он составлял схему, писал протоколы, а сведения о водителях собирал ФИО18. Не может пояснить, кто передал документы по автомобилю Калашниковой. Мужчина сказал, что муж, он не просил у него документы, они общались, у мужчины были ключи и документы на автомобиль. Если бы было заявление о том, что Викторова в нетрезвом состоянии, он бы выписал направление, а также если бы были основания для проведения освидетельствования. Отказал Калашниковой в вызове свидетеля, так как она не представила свидетеля, просила поговорить с ним по телефону, ему необходимо представления свидетеля в наличии. Он дал Калашниковой бланки для заполнения и указания свидетелей. Они не рисуют эскизы, рисуют схему на чистовик. Троллейбусы могут проезжать по бордюрному камню.

Ранее в судебном заседании представитель СО ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколов С.О., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования не признают в полном объеме. ДТП произошло согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, а полис действует с 18-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Калашникова не была застрахована.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник СО ОСАО «РЕСО-гарантия», суду показал, что работает менеджером агентской группы, к нему пришла клиентка и попросила продлить полис задним числом, на ее просьбу он ответил отказом. Просьбу она мотивировала тем, что ее остановили сотрудники ГИБДД, ей грозит штраф за то, что она была без страхового полиса. Времени было около 18-00 часов, когда пришла данная клиентка. Данный полис был оформлен в 18-13 часов, в полисе имеется его подпись. Также подпись была сделана Калашниковой. Правилами РСА предусмотрено 2 вида полиса - рукописный и электронный, рукописный составляется на бланках, имеющихся в 2-х экземплярах, верхний - зеленый, второй - желтый, самокопирующийся при составлении остается в страховой компании. Компьютерный вариант (печатный) составляется на однослойном бланке, второй вариант распечатывается из компьютера на белом листе бумаги. В их компании используются однослойные полисы, двухслойные используются для заполнения вручную.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Калашниковой С.П. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Викторовой Ж.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Викторова Ж.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», №.

Калашникова С.П. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», №.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Калашниковой С.П. – без удовлетворения. Данное решение Калашникова С.П. не обжаловала.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном технического осмотра, водительским удостоверением <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашниковой С.П. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», №, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Срок действия договора – с 18-12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению автомобилем, - Калашникова С.П., ФИО9 Страховая премия составляет <данные изъяты> рубля.

После ДТП Викторова Ж.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» № № ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по вине водителя Калашниковой С.П., управлявшей «<данные изъяты>», №, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство Викторовой Ж.В. Однако, на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности Калашниковой С.П. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) между Калашниковой С.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен после произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 часов. При таких основаниях указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения причиненного Викторовой Ж.В. материального ущерба у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, то есть до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) между Калашниковой С.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». Имеющийся в материалах дела полис от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий) действовал в период с 12-39 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым, оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

Доводы Калашниковой С.П. о том, что полис она не получала, получал бывший муж, в полисе не ее подпись, судом во внимание не принимаются, так как ничем не доказаны.

Из показаний ФИО7, работника страховой компании, следует, что к нему пришла клиентка и попросила продлить полис задним числом, на ее просьбу он ответил отказом. Просьбу она мотивировала тем, что ее остановили сотрудники ГИБДД, ей грозит штраф за то, что она была без страхового полиса. Времени было около 18-00 часов, когда пришла данная клиентка. Данный полис был оформлен в 18-13 часов, в полисе имеется его подпись. Подпись в полисе была сделана Калашниковой.

Более того, доводы Калашниковой С.П. в отношении оформления полиса при наличии соответствующих доказательств, могли бы свидетельствовать о недействительности договора страхования, что тем более означало бы, что ответственность за причиненный материальный ущерб, при отсутствии договора страхования, должен нести владелец транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Калашникова С.П.

Как было указано ранее, Калашникова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установлено, что Калашникова С.П., управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением Викторовой Ж.В., двигавшемуся по главной, допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела виновности Викторовой Ж.В., суд приходит к выводу, что указанные выше действия Калашниковой С.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и, соответственно, причинением истице материального ущерба.

Доводы ответчицы Калашниковой С.П. о том, что на крайнюю правую полосу из-за стоящего впереди его автомобиля резко выехал автомобиль <данные изъяты>», но, увидев девушку с коляской на пешеходном переходе, водитель автомобиля Викторова, опасаясь наезда на пешехода, совершила наезд на ее автомобиль, который не двигался и стоял не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленные суду письменные пояснения ФИО10 надлежащим доказательством возражений ответчицы Калашниковой С.П. являться не могут, потому что нарушают принцип непосредственности исследования доказательств по делу. ФИО10 в качестве свидетеля при рассмотрении дела не допрошена. Суд удовлетворял ходатайство о допросе данного свидетеля, но его явка ответчицей дважды не была обеспечена. Также Калашникова С.П. не обеспечила явку свидетеля Павлова, который с ее слов так же являлся свидетелем данного ДТП. При этом суд отмечает, что данный свидетель не фигурирует по материалам административного дела.

Кроме того, из схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» как передними, так и задними колесами находился на одинаковом расстоянии от края дороги, что свидетельствует о том, что Викторова не меняла направление движения своего автомобиля. Относительно доводов о том, что Викторова совершила наезд на стоящий автомобиль, суд отмечает, что обязанность перед совершением маневра убедиться в безопасности его совершения, не создавать помех иным участникам дорожного движения лежала на Калашниковой, с учетом того, что она ехала по второстепенной дороге.

Ответчица Калашникова С.П. оспаривает схему ДТП, указывает, что в ней неправильно указаны расстояния, месторасположение транспортных средств, указана разметка, которой не было, отсутствуют подписи понятых. Однако данная схема подписана ею собственноручно, замечания сделаны лишь по поводу не указания пешеходных переходов.

Правильность схемы подтвердил и свидетель ФИО5, составлявший ее инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Представленный суду суточный отчет центрального диспетчера службы движения за ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что схема ДТП составлена неверно и что автомобиль Калашниковой С.П. не создавал помехи для движения автомобиля Викторовой Ж.В., ничем не опровергнуто утверждение инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 о возможности проезда проезжавших мимо троллейбусов по бордюрному камню.

Также доводы Калашниковой С.П. о том, что Викторова Ж.В. в момент управления автомобилем была в нетрезвом состоянии, и что инспектор ДПС отказался оформить направление на освидетельствование, так же ничем не подтверждены, соответственно, судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ответчицу Калашникову С.П.

Из представленных суду отчета № ООО «ЭПА <данные изъяты>, отчета № ООО «ЭПА «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Данные отчеты оценочной компании ответчицей Калашниковой С.П. мотивированно не оспорены, доказательств недостоверности проведения экспертизы, данных завышения указанных в этих отчетах сумм, суду не представлено. О назначении судебной оценочной экспертизы ответчица Калашникова С.П. не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Калашниковой С.П. в пользу Викторовой Ж.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину УТC в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, необходимо в рамках заявленных требований взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПА «<данные изъяты>», а также расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Викторовой Ж.В. к Калашниковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой С.П. в пользу Викторовой Ж.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

    Судья: подпись.                                                                                           А.В. Чернов

.