Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1454/2020;) ~ М-1409/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску Доронина Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Доронин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 98 901 рубль. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока аппарат перестал включаться. Истец правил эксплуатации устройства не нарушал. С целью определения наличия дефекта в товаре, причин и характера его возникновения, стоимостных и временных затрат на его устранение истец обратился в Независимую Оценочную Региональную Службу. Согласно Акту Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в товаре выявлен дефект «Не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Данный дефект является неустранимым, поскольку по информации официального сервисного центра компании Apple, отдельно системные платы производителем не поставляются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Однако, признавая наличие существенного производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт. Товар был передан на ремонт, на ДД.ММ.ГГГГ товар не был отремонтирован. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 98901 рубля, неустойку в сумме 79120,8 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 989,01 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки в товаре; взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 989,01 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня решения суда до момента его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать почтовые расходы, на основании представленных квитанций, по изложенным в иске основаниям.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Пионер Сервис», ООО «Эппл Рус», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, АО «ОТП Банк», Юдин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Юдин А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» г. Пермь смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, imei: №, на кредитные средства, полученных АО «ОТП Банк», что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 901 рубль и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по кредитному договору являлся Юдин А.В.

Как следует из пояснений представителя истца, Доронин Е.А. приобрел смартфон в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением смартфона и технической документации к нему у истца.

Данный товар согласно п.6 относится к Перечню технически сложных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Харунжин Е.В., в процессе исследования в объекте исследования - смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, S/N: №, экспертом выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли/продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 98 801 рубль (л.л. 22-23).

Товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, в результате которой выявленный недостаток подтвердился, о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По результатам рассмотрения претензионного обращения, ООО «МВМ» заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Однако, признавая наличие существенного производственного недостатка, ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт, обратившись в магазин по адресу: <адрес> ТЦ «Космопорт» для оформления заявки на ремонт (л.д. 60)..

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Доронина Е.А., в котором также определен срок выполнения ремонта равный 45 дней (л.д. 25,43,47).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком отказано в проведении ремонта выявленного дефекта: «Не включается», поскольку выявлены несанкционированные модификации (л.д. 46).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:№, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:№ следов несанкционированных модификаций не обнаружено.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:№, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна.

Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 51000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Курицкий Е.А., выводы судебной экспертизы подтвердил, уточнив, что стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 57000 рублей, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Исходя из того, что причиной возникновения дефекта, как установлено экспертизой, является выход из строя системной платы, и данный дефект является неустранимым, суд приходит к выводу о том, что проявившийся недостаток в товаре относится к существенному и производственному недостатку, возникшему до передачи потребителю.

Доказательств того, что недостаток товара, указанный истцом, не является существенным, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Иные доказательства, опровергающие наличие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе экспертное заключение, суду не представлены, судебная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Доронина Е.А. передать, а ООО «МВМ» принять товар Apple Iphone XS 256Gb Space Grey, imei:№ в полном комплектации для устранения недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что Доронин Е.А. не выступал стороной по договору купли-продажи вышеуказанного товара, заключенного с ООО «МВМ», в связи с чем, он не является потребителем товара в виду не представления документального подтверждения использования им смартфона для собственных семейных и личных нужд являются несостоятельными.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В материалах дела имеется оригинал кассового чека о приобретении спорного товара, смартфон в полной комплектации находится в фактическом пользовании истца, судом в судебном заседании указанный смартфон обозревался, товар истцом предоставлялся эксперту для проведения судебной экспертизы. Доказательств того, что Доронин Е.А. не является потребителем товара в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела сведения операторов связи не опровергают доводы истца о пользовании данным товаром, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком в течение предусмотренного законом срока заявленный истцом недостаток не был устранен. В связи с чем, с учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным со следующего дня после истечения 45-дневного срока с момента передачи товара на ремонт..

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец лишен возможности использовать товар по его прямому назначению, на момент рассмотрения дела недостаток в товаре не устранен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара (989,01 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 28-30).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,48 рублей, связанные с отправкой заказных писем ответчику, данные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Доронина Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Доронина Е.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 398,48 рублей, а всего 22398,48 рублей.

Взыскать неустойку с ООО «МВМ» в пользу Доронина Евгения Александровича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 98 901 рубль (989,01 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Доронина Евгения Александровича передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS 256 GB Space Grey, imei: №, для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Судья