Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2810/2018 ~ М-2624/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2810/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      29 августа 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Валентиновны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес- Бенц ML 350, государственный регистрационный знак Е 807 УР 73, 2013 года выпуска. 02.12.2017 года в 18 час. 15 мин в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашины: ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО3, Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ВАЗ - 21099, г/н № не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Мерседес-Бенц ML 350, г/н № совершил с ним столкновение.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ - 21099, г/н №, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: задний бампер, глушитель, заднее крыло (R), парктроник задний, крышка багажника, задний подкрылок (R), задняя накладка глушителя.

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (полис ЕЕЕ №). В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истица приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставила автомашину на осмотр экспертам страховой компании. По истечении установленного законом срока истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 660 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой 16.01.2018г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 600 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещения в размере 174 940 руб., сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; сумму в размере 306 руб. счет оплаты телеграммы; сумму в размере 1 080 руб. по заказ-наряду №№; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отказе от исковых требований к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы Мерседес-Бенц ML 350, г/н № составляет 103 400 рублей, поскольку указанная сумма ответчиком была выплачена в добровольном порядке, полагала возможным принять отказ от исковых требований. Требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы полагала возможным распределить пропорциональной между сторонами, поскольку судебным экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомашине Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2017г., злоупотребление правом со стороны истицы не усматривается.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против принятия судом от представителя истицы отказа от иска, по доводам, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление. Также просил расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр» перераспределить в соответствии с первоначальными заявленными требованиями.

Третьи лица: Милодорин И.К., Алексеев А.С., Айзатуллов С.Н., представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку действия со стороны представителя истца, направленные на отказ от иска, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, являются правом истца, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а письменное заявление об отказе от иска, адресованное суду, приобщено к делу, суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр». Оплата экспертизы возложена на АО «СК ГАЙДЕ».

ООО «Экспертно-аналитический центр» на основании определения суда подготовлено заключение № от 25.08.2018г.

АО «СК ГАЙДЕ» оплатило ООО «Экспертно-аналитический центр» 34 800 руб. за составление экспертного заключения по представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2018г.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Учитывая то обстоятельство, что согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» № от 25.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, г/н №, с учетом износа составляет 103 439 руб., округлено 130 400 руб., а АО «СК ГАЙДЕ» произведена в досудебном порядке страховая выплата в сумме 133 660 руб., то есть в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО6 – представителя истца ФИО1, от исковых требований к АО «СК ГАЙДЕ» не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, который исковые требования не признавал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство АО «СК ГАЙДЕ» об оплате проведенной автотехнической экспертизы за счет ФИО1 в размере 34 800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 101, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░