Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4468/2019 (33-50558/2018;) от 28.12.2018

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-4468/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исайкина А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Скачков М.М. обратился в суд с иском к Исайкину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Заявленные требования мотивировал тем, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Заключенный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД Ставропольского края, транспортное средство было проверено на наличие обременений, которые в базе данных отсутствовали, в связи с чем истец беспрепятственно поставил транспортное средство на учет. Истцом обязательства по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2018 г. на транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, обращено взыскание в счет исполнения обязательств заемщика Егужоковой К.Е. перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Ответчик продал транспортное средство, которое на момент сделки уже находилось в залоге у банка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 г. исковые требования Скачкова М.М. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, заключенный 03.05.2017 г. между Скачковым М.М. и Исайкиным А.А.

Суд взыскал с Исайкина А.А. в пользу Скачкова М.М. – 250 00 рублей в счет компенсации понесенных убытков, 5700 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Исайкин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Скачков М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав Исайкина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Исайкин А.А. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Скачковым М.М. и Исайкиным А.А. 03.05.2017 г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер идентификационный номер <...>. За приобретенное транспортное средство истец уплатил 250000 руб. 01.07.2017 г. заключенный договор прошел регистрацию в органах МРЭО ГИБДД г. Изобильный Ставропольского края, транспортное средство было проверено на наличие обременений, которые в базе данных отсутствовали, в связи с чем истец беспрепятственно поставил транспортное средство на учет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.02.2018 г. на транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, обращено взыскание в счет исполнения обязательств заемщика < Ф.И.О. >12 перед <...> Ответчик продал транспортное средство, которое на момент сделки находилось в залоге у банка, из его содержания следует, что Скачкову М.М. стало известно о том, что приобретенное у Исайкина А.А. транспортное средство является предметом залога по договору займа, заключенного между < Ф.И.О. >13 и <...>, о чем с 27.04.2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы были внесены соответствующие сведения.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец предоставил доказательства того, что был лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, вследствие обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Исайкина А.А. и к отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исайкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: