Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-2748/2012;) ~ М-2294/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-114/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г.Канск

Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Г.Н. к Литвиненко Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ярополова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиненко Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Литвиненко Е.В. заключен договор купли – продажи автомобиля: марка, модель – ВАЗ 210430, идентификационный номер – №, 2002 года выпуска, двигатель 2103-7012690, кузов №, цвет – синий. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль истец передала продавцу 130 000 рублей. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Факт передачи автомобиля по договору купли – продажи и, соответственно, переход права собственности на автомобиль на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован. Продавец должен был передать автомобиль во владение, пользование и распоряжение истца до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что требование передать товар определено моментом уплаты истцом денежной суммы. Собственником автомобиля Ярополова Г.Н. не стала, так как автомобиль ей не передан, нарушены ее права по договору купли – продажи. На сегодняшний день интерес в получении автомобиля у Ярополовой Г.Н. отсутствует, так как с момента заключения договора прошел длительный период. Она отказывается принимать товар по договору купли – продажи. Истец Ярополова Г.Н. просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Литвиненко Е.В., взыскать с Литвиненко Е.В. в ее пользу денежную сумму, переданную истцом в качестве платы за автомобиль в размере 130 000 рублей, а также сумму судебных расходов: оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание истец Ярополова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Литвиненко Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Ярополов Н.В. пояснил, что Ярополова Г.Н. – его мать, он может представлять ее интересы на основании доверенности. Он является учредителем ООО «Департамент займов», иногда он проводит встречи с клиентами по адресу: <адрес> А. Примерно в июне 2012 года у него состоялась встреча с Литвинено Е. В., которая предложила купить у нее автомобиль ВАЗ 21043. Договорились о цене в 130 000 рублей. Обоюдно составили договор купли-продажи. В этом договоре расписалась Литвиненко Е.В.. Поскольку его мать является пенсионеркой и ей придется меньше платить налогов, то договор купли-продажи оформлялся на Ярополову Г.Н.. Литвиненко Е.В. также сама расписывалась в ПТС как прежний собственник. Деньги за автомобиль в размере 130 000 рублей передавал Литвиненко Е.В. он. До настоящего времени автомобиль Ярополовой Г.Н. не передан. Договор подписывала сама Ярополова Г.Н. ранее, Литвиненко Е.В. подписывала его позже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Г.Н. и Литвиненко Е.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля: марка, модель – ВАЗ 210430, идентификационный номер – №, 2002 года выпуска, двигатель 2103-7012690, кузов №, цвет – синий. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль продавец получил с покупателя 130 000 рублей (л.д. 7). До настоящего времени автомобиль истцу не передан. Факт передачи автомобиля по договору купли – продажи и, соответственно, переход права собственности на автомобиль на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 9).

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем его обязательств по договору, Литвиненко Е.В. товар не был передан покупателю, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, выплаченной в счет оплаты автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Литвиненко Е.В. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Ярополовой Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярополовой Г.Н. к Литвиненко Е.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля: марка, модель – ВАЗ 210430, идентификационный номер – №, 2002 года выпуска, двигатель 2103-7012690, кузов №, цвет – синий, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовой Г.Н. и Литвиненко Е.В.

Взыскать с Литвиненко Е.В. в пользу Ярополовой Г.Н. денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Литвиненко Е.В. в пользу Ярополовой Г.Н. судебные расходы в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Калинкина