Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2021 ~ М-2590/2021 от 08.09.2021

63RS0007-01-2021-004305-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарбитовой Л. И., Сарбитова В. А., Ильиной Ю. Г. к Чевтаеву А. И. о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сарбитова Л.И. Сарбитов В.А. Ильина Ю.Г обратились в суд с иском к Чевтаеву А.И. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры указав, что истцы являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Ответчиком неоднократно затапливалась квартира истцов, в результате чего был причинен материальный ущерб, размер которого составляет с учетом стоимости износа: 56 464,30 руб. Также истцами были понесены расходы в размере 9 000 рублей на составление отчета об оценке, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 56 464, 30 руб., взыскать расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного жилому помещению в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на подготовку нотариальных доверенностей.

Представитель истцов Лаврова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чевтаев А.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сарбитовой Л.И., Сарбитову В.А., Ильиной Ю.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Чевтаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам, неоднократно заливалась водой из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (квартире <данные изъяты> этаж), расположенному по адресу: <адрес>, в результате залития, с учетом износа, составляет 56 464,30 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

Однако ответ на указанную претензию получен не был.

Ответчиком вина в причинении материального ущерба оспорена не была, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате залива квартиры истцам был причинен ущерб в ином размере, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненный истцам в результате залития квартиры, руководствуясь         ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет № ООО «Поволжская компания оценки и права». Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Данные специалисты имеют подтвержденную квалификацию. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных в данном отчете, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика Чевтаева А.И. подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 56 464,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости истцами была уплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг, а также чеком-ордером, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За подготовку претензий, осуществления досудебного урегулирования спора, подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, а также представления интересов, истцы оплатили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку нотариальных доверенностей на представителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на 1 год, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Таким образом, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина в общей сумме была оплачена истцом Сарбитовой Л.И.. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Сарбитовой Л.И.. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 163,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 464,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000, ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 26 821,43░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 163,93░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2021░.