Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8402/2017 от 15.02.2017

Судья - Черминский Д.И. Дело № 33-8402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маненкова Дмитрия Рэмовича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,возражений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Лащенова Андрея Алексеевича к Маненкову Дмитрию Рэмовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; с Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Лащенов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Маненкова Д.Р. транспортные расходы в размере <...> руб. В обоснование заявления указано, что в результате рассмотрения указанного дела им были понесены расходы на проезд (транспортные расходы при использовании личного автомобиля), в связи с явкой в суд первой и второй инстанции.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года заявление Лащенова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взысканы транспортные расходы в размере <...> руб.

В частной жалобе Маненков Д.Р. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что транспортная услуга – это результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира. Расходы, понесенные истцом Лащеновым А.А. на приобретение бензина, для не принадлежащего ему автомобиля «НИСАН», связанного с проездом к месту проведения судебных заседаний, не относятся к транспортным услугам, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях относительно неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального толкования положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. транспортных расходов, связанных с его явкой на судебные заседания в суд первой и второй инстанции с места жительства: <...> Армавирский городской суд Краснодарского края: <...>, и в Краснодарский краевой суд: <...>.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд правомерно исходил из представленных заявителем доказательств, а именно чеков о покупке бензина на общую сумму 12 363 руб., даты которых соответствуют датам судебных заседаний.

Заявленное требование о возмещении расходов на проезд было удовлетворено исходя из размера фактически понесенных расходов (стоимости 1 литра топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива).

В судебные заседания Армавирского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда истец прибыл на автомобиле: марки «NISSAN SERENA»; год изготовления ТС: <...>; модель, № двигателя: <...>; кузов <...>; мощность двигателя: 137 л.с. (100,76 кВт); рабочий объём двигателя: 1997 см3; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса: 1995 кг.; масса без нагрузки 1610 кг.; организация изготовитель ТС (страна): NISSAN (Яп.) ЯПОНИЯ; паспорт транспортного средства: <...>, выдан Владивостокской таможней <...>, принадлежащим на праве собственности матери истца - Л.В.А..

Факт права распоряжения и пользования указанным транспортным средством подтверждается страховыми полисами: ССС <...> от <...>, ЕЕЕ <...> от <...>, ЕЕЕ <...> от <...>

Согласно техническим характеристикам автомобиля Nissan Serena 2.0 (С25), предполагается использование марки топлива - бензин АИ-95 (Россия).

Расстояние по маршруту от адреса: <...>, до адреса: <...> составляет - 120 км. Расстояние по маршруту от адреса: <...>, до адреса: <...> составляет - 140 км.

При расчёте применена стоимость автомобильного топлива (АИ-95) по состоянию на настоящее время - 41,80 руб.

В соответствии с расчетом, исходя из стоимости 1 литра топлива, расстояния между населенными пунктами и базовой нормы расхода топлива, общая сумма складывается из следующего:

1) г. Армавир и обратно: расстояние - 120+120=240 км., расход топлива - 240*9,2/100=22,08 л., фактически понесенные расходы - <...>. Разрешение вопросов связанных с судебным разбирательством (18.03.2015 г., 14.04.2015 г., 27.04.2015 г., 15.05.2015 г., 27.05.2015 г., 04.06.2015 г., 22.10.2015 г., 04.05.2016 г., 27.05.2016 г., 28.06.2016 г.) : <...>*10 = <...> руб.

2) г. Краснодар и обратно: расстояние - 140+140=280 км., расход топлива - 280*9,2/100=25,76 л., фактически понесенные расходы - <...> руб. Три судебных заседания (01.09.2015 г., 22.09.2015 г., 25.02.2016 г.) : <...>*3 = <...> руб.

Всего: <...>

Таким образом, исходя из изложенного, произведённых расчётов, в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд (расходы на топливо), понесенные в связи с явкой в суд и обратно, которые подтверждены соответствующими доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими проведение судебных заседаний в указанные дни и явку в судебное заседание истца.

Доводы заявителя о проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в его отсутствие, ввиду ненадлежащего его уведомления не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о неизвещении неосновательны, так как суд первой инстанции принимал все необходимые меры для извещения ответчика по месту его регистрации и проживанию, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» (л.д. 9, т.2).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Маненкова Д.Р., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено заявление Лащенкова А.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие Маненкова Д.Р., извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Лащенова А.А. о взыскании судебных расходов.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Маненкова Дмитрия Рэмовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Черминский Д.И. Дело № 33-8402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маненкова Дмитрия Рэмовича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Лащенова Андрея Алексеевича к Маненкову Дмитрию Рэмовичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; с Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.07.2016 года отказано Маненкову Д.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 года.

Лащенов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Маненкова Д.Р. транспортные расходы в размере <...> рублей и расходы на питание в сумме <...> рублей. В обоснование заявления указано, что в результате рассмотрения Армавирским городским судом заявления Маненкова Д.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения им были понесены расходы на проезд (транспортные расходы при использовании личного автомобиля), в связи с явкой в суд первой и второй инстанции, а так же на питание.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года заявление Лащенова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. взысканы транспортные расходы в размере <...> руб.

В частной жалобе Маненков Д.Р. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает, что транспортная услуга – это результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира. Расходы, понесенные истцом Лащеновым А.А. на приобретение бензина, для не принадлежащего ему автомобиля «НИСАН», связанного с проездом к месту проведения судебных заседаний, не относятся к транспортным услугам, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. Согласно справке, полученной на автовокзале проезд из <...> в <...> на автобусе составляет <...> рублей. Питание также не входит в транспортные услуги и судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях относительно неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы признанные судом необходимыми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального толкования положений абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу решения суда, определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, которыми не были разрешены вопросы о судебных расходах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Маненкова Д.Р. в пользу Лащенова А.А. транспортных расходов, связанных с его явкой на судебные заседания в суд первой и второй инстанции с места жительства: <...> Армавирский городской суд Краснодарского края: <...>, и в Краснодарский краевой суд: <...>.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд правомерно исходил из представленных заявителем доказательств, а именно чеков о приобретении бензина на общую сумму <...> руб., а также расходов на питание в сумме 400 руб., даты которых соответствуют датам судебных заседаний.

Заявленное требование о возмещении расходов на проезд было удовлетворено исходя из размера фактически понесенных расходов (стоимости 1 литра топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива).

В судебные заседания Армавирского городского суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда истец прибыл на автомобиле: марки «NISSAN SERENA»; год изготовления ТС: <...>; модель, № двигателя: <...>; кузов №: <...>; мощность двигателя: 137 л.с. (100,76 кВт); рабочий объём двигателя: 1997 см3; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса: 1995 кг.; масса без нагрузки 1610 кг.; организация изготовитель ТС (страна): NISSAN (Яп.) ЯПОНИЯ; паспорт транспортного средства: <...>, выдан Владивостокской таможней <...>, принадлежащим на праве собственности матери истца - Л.В.А..

Факт права распоряжения и пользования указанным транспортным средством подтверждается страховыми полисами: ССС <...> от <...>, ЕЕЕ <...> от <...>, ЕЕЕ <...> от <...>

Согласно техническим характеристикам автомобиля Nissan Serena 2.0 (С25), предполагается использование марки топлива - бензин АИ-95 (Россия).

Расстояние по маршруту от адреса: <...>, до адреса: <...> составляет - 120 км. Расстояние по маршруту от адреса: <...>, до адреса: <...> составляет - 140 км.

При расчёте применена стоимость автомобильного топлива (АИ-95) по состоянию на настоящее время - <...> руб.

Таким образом, исходя из изложенного, произведённых расчётов, в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд (расходы на топливо) питание, понесенные в связи с явкой в суд и обратно, которые подтверждены соответствующими чеками, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими проведение судебных заседаний в указанные дни и явку в судебное заседание истца.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление Лащенова А.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о проведении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов в его отсутствие, ввиду ненадлежащего его уведомления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о неизвещении неосновательны, так как суд первой инстанции принимал все необходимые меры для извещения ответчика по месту его регистрации и проживанию, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения» (л.д. 92, 93).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Маненкова Д.Р., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно рассмотрено заявление Лащенкова А.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие Маненкова Д.Р., извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Маненкова Дмитрия Рэмовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи