Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 ~ М-583/2017 от 13.04.2017

По делу № 2-785/2017 г.                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017 г.                                                                                г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием представителя истца Еськина А.А., третьего лица Сакадынца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськиной М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Еськина М.В. обратилась с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что **** в 12 часов 40 минут ... произошло ДТП: В.А. Скадынец, управляя автобусом FST-613, гос.рег. №, нарушил требования ПДД, создав тем самым опасность для движения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTACOROLA гос.рег. № №. Во избежание столкновения транспортных средств водитель Еськин А.А. прибегнул к снижению скорости движения, вследствие чего, автомобиль потерял управление и совершил наезд на снежный вал и получил механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП и вина Сакадынца А.А. подтверждаются справкой о ДТП № от ****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еськина А.А. от ****, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сакадынца В.А. от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОБ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

       В отношении автобуса FST-613, гос.рег. №, с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО.

        Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от ****.

**** представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» и Сакадынца В.А. телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр никто не явился.

        Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Сакадынец В.А. ущерб не возместил.

       Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 68 444 рубля в счет страхового возмещения, 19 848 рублей 76 копеек в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день уплаты долга, 34 222 рубля штраф, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 674 рубля 90 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 000 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

       Истец Еськина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

       Представитель истца Еськин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

        Третье лицо Сакадынец В.А. подтвердил обстоятельства ДТП, считал требования обоснованными.

         Третье лицо Мокушин А.Ю. в судебное заседание не явился, требования истца поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

       Выслушав представителя истца Еськина А.А., третье лицо Сакадынца В.А., оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Установлено, что **** в 12 часов 40 минут ... произошло ДТП: В.А. Скадынец, управляя автобусом FST-613, гос.рег. №, нарушил требования ПДД, создав тем самым опасность для движения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTACOROLA гос.рег. №. Во избежание столкновения транспортных средств водитель Еськин А.А. прибегнул к снижению скорости движения, вследствие чего, автомобиль потерял управление и совершил наезд на снежный вал и получил механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП и вина Сакадынца А.А. подтверждаются справкой о ДТП № от ****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еськина А.А. от ****, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сакадынца В.А. от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОБ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

       В отношении автобуса FST-613, гос.рег. №, с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор ОСАГО.

        Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от ****.

**** представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» и Сакадынца В.А. телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр никто не явился.

        Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Письмом от **** страховая компания отказала истцу Еськиной М.В. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленной справки следует, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Еськиной М.В.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

    Согласно экспертному заключению № от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLA гос.рег. № с учетом износа составляет 50 780 рублей 74 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 14 164 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еськиной М.В. в счет страхового возмещения 64 944 рубля 74 копейки.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец включила стоимость оплаты услуг эксперта в состав страхового возмещения.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость оплаты услуг эксперта не может быть включена в состав страховой выплаты, а подлежит взысканию со страховщика в качестве понесенных истцом убытков.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 3 500 рублей, оплата подтверждена, с ПАО СК «Росгосстрах» подлит взысканию 3 500 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 19 848 рублей 76 копеек, а за период с **** по день уплаты долга.

Поскольку начисление пени по день уплаты долга может привести к неосновательному обогащению истца, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, нашел подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и соразмерности и приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Еськиной М.В. подлежит компенсация в размере 3 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 472 рубля 37 копеек (64 944 рубля 74 копейки руб. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Еськиной М..В. судебные расходы в размере 3 239 рублей 70 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 739 рублей 34 копейки.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

        Исковые требования Еськиной М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еськиной М. В. 64 944 рубля 74 копейки в счет страхового возмещения, 3 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей неустойку, 10 000 рублей штраф, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 239 рублей 70 копеек судебные расходы.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 739 рублей 34 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Саровского городского суда                                И.В. Ильичева