Решение по делу № 2-4801/2015 ~ М-4302/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4801/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015г.                                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца КАН - РАЯ, действующего на основании доверенности от < дата > (срок действия 3 года),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - АЛР действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КАН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего < дата > по вине ЗДВ, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ... принадлежащий ему автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения. Вина водителя ЗДВ подтверждается справкой о ДТП.

По факту ДТП ответчиком в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 21 100 руб. 00 коп.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «НЕО Уфа» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48 471 руб.

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 371 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 451 руб. 00 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки УТС в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 184 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Истец КАН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - РАЯ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. В обоснование пояснил, что ответчиком в пользу истца дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 951 руб. 00 коп. Согласно уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. От требований о взыскании штрафа отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - АЛР, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведено в полном объеме, так же пояснила, что отчет об оценке не является экспертным заключением поскольку не соответствует требованиям правил проведения экспертизы утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В страховую выплату были включены утрата товарной стоимости в размере 10 451 рубль и расходы истца по оценке УТС в размере 4 500 руб.

3-е лицо ЗДВ в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... находившегося под управлением ЗДВ и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего истцу под его же управлением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ЗДВ была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт того, что ДТП произошло по вине ЗДВ подтверждается материалами дела.

ЗДВ в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ЗДВ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п. 31).

Согласно заключению ООО «НЕО Уфа» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составляет 48 471 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ООО «НЕО Уфа» суд приходит к выводу, что онов части определения стоимости запасных частей не соответствует требованиям правил проведения экспертизы утвержденным Положением ЦБ РФ от < дата > №...-П, хотя в заключении имеется ссылка на данное положение. Так, согласно официального сайта РСА, стоимость запчасти № ... т.е. дверь задняя правая на автомобиль ... без учета износа составляет 14 300 рублей. С учетом износа ... %, стоимость составит - 10 942,36 рублей. В то же время в Заключении № ..., представленном стороной истца указана стоимость без учета износа - 16 231 рубль. Как следует из приложенной к Заключению копии распечатки страницы интернета, стоимость указанной запчасти взята с другого сайта, что противоречит правилам проведения экспертизы утвержденным Положением ЦБ РФ от < дата > №432-П.

Таким образом, суд не может принять представленное Заключение в качестве доказательства стоимости поврежденной детали автомобиля истца - двери задней правой.

Вместе с тем, в остальной части Заключение соответствует единой методике оценки в связи с чем суд считает необходимым взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 25 580, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчиком в пользу истца дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 10 951 руб. 0 коп. и 4 500 руб. расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости.

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 36 051 руб. 00 коп. (21 100 руб. 00 коп. + 14 951 руб. 00 коп.) (акты о страховом случае от 24.11.2014, 23.12.2014гг.), в сумму указанного страхового возмещения вошли и расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На данных основаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. почтовые расходы в размере 184 руб. 96 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценке ущерба в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежат ввиду их оплаты ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 25 580, 50 руб.+7 800 х 50% = 16 690,25 руб.

С учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 201,42 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КАН страховое возмещение в размере 25 580, 50 руб., моральный вред 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 16 690,25 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 201,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

                   Судья                                  С.В. Богомазов