Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-774/2016 от 09.03.2016

дело № 2-903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2016 года                                                                              <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Ю.Н., Бронниковой Л.В.,

с участием: представителя истцов Игнатенко Д.Г., Деревянко С.И., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. по доверенности Антонова Е.М.,

представителя ответчика ООО «ССПК» Радецкая Ю.Н.,

третьего лица Плугарев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истцов Игнатенко Д.Г., Деревянко С.И., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. к ответчику ООО «ССПК» о снятии возражений на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представители истцов Игнатенко Д.Г., Деревянко С.И., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. по доверенности Фоменко Н.Н. и Антонова Е.М. с иском к ответчику ООО «ССПК» о признании необоснованными, снятии возражений ООО «ССПК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленных на проект межевания земельного участка №: ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв. м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного: <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское», признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Деревянко С.И., Деревянко М.А. С.И., Петрищев С.А. из земельного участка из состава сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское» - согласованным.

Истцы Игнатенко Д.Г., Деревянко М.А. С.И., Холчаевой М.А., Воронина Р.Г., Петрищев С.А., представитель истцов Фоменко Н.Н. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Антонова Е.М..

Представитель истцов Антонова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировала их следующим.

Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Холчаевой М.А., Деревянко М.А. С.И., Петрищев С.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 381671.00 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок передан в аренду ООО «ССПК» для целей сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве на земельный участок с к/н №

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № - ФЗ истцами заключен договор с кадастровым инженером Трофимов Д.А.. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в Общественно- политической газете <адрес> «Наше время» выпуск № опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Трофимов Д.А. поступили возражения ООО «ССПК» относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Согласно представленным возражениям ответчик полагает что местоположение выбранного земельного участка неприемлемо в связи с тем, что участок находится внутри массива, что будет создавать неудобство в плане его обработки, так как могут возникать разногласия с выделяющимися собственниками по выбору культур для сева.

Помимо этого, ответчик считает, что выбранный вариант выдела земельного участка не соответствует пункту 5,6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Ознакомившись с представленными возражениями, истцы считают их необоснованными и подлежащими снятию в судебном порядке, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ. Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 I"К РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Истцы, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру Трофимов Д.А. для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок № общей площадью <данные изъяты>. Размер выделяемого в счет долей земельного участка был определён на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для
образования земельного участка разницей. Данный факт подтверждается проектом межевания земельных участков, имеющимся в материалах дела. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ кадастровым инженером     Трофимов Д.А. всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам, была обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка, а также ознакомиться с ним.

Рассмотрев возражение, истцы считают, что оно не должно являться препятствием для выдела земельного участка. Возражениями ответчика не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Доводы о применении п. 5,6 ст. 11.9 ЗК РФ не могут быть применены, в связи с тем, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, содержит схему выделяемого земельного участка, согласно которой образуемый земельный участок не содержит признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице. Предложенный вариант выдела не требует изменения разрешённого использования, выделяемого и исходного земельного участка.

Ссылка ответчика о возможном неудобстве в плане обработки выделяемого земельного участка и исходного земельного участка в связи с тем, ввиду того что выделяемый земельный участок находится внутри массива также должна быть отклонена как необоснованная.

Все части земельного участка одной или несколькими границами находятся внутри массива, а, следовательно, следуя логике ответчика выделение любой из этих частей невозможно.

Указанное утверждение не соответствует п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дающему право каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел своей доли в земельный участок. Указанное право не может быть ограничено. Иных доводов представленное возражение не содержит.

         Считает мнение ответчика о том, что местоположение выбранного земельного участка неприемлемо в связи с тем, участок находится внутри массива, что будет создавать неудобство в плане его обработки, так как могут возникать разногласия с выделяющимися собственниками, а так же что нет примыкающих подъездных дорог к образуемому земельному участку и не учтен бонитет земли и количества б/га, не обоснованными и не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Холчаевой М.А., Деревянко М.А. СИ., Петрищев С.А. приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет земельных долей, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена; нарушений прав ответчика ООО «ССПК», как арендатора, так и участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при подаче ответчиками возражений и при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не имеется.

Также считает, что доводы ответчика, что нарушена процедура выдела земельного участка, а именно не получено согласие арендатора является несостоятельной. Поскольку согласие арендатора не требовалось, так как на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы высказали свое несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Между тем, п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Принимая во внимание, что на территории <адрес> соответствующий закон отсутствует и со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено наличие такого Закона, сославшись лишь на внутрихозяйственную оценку земель совхоза «ФИО» 1989 года, которая никак не регулирует вопросы определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, при таких обстоятельствах определение площади выделяемого земельного участка без учета состояния и свойств его почвы действующему законодательству не противоречит.

Довод ответчика, что нет примыкающих подъездных дорог к образуемому земельному участку, так же не подтвержден и более того опровергнут заключением кадастрового инженера и фото, приложенными к материалам дела.

Доказательств того, что подготовленный кадастровым инженером проект межевания нарушает требования действующего законодательства ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению, а исковое заявление Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Деревянко С.И., Деревянко М.А. С.И., Петрищев С.А., подлежащее удовлетворению в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать необоснованными доводы и возражения ответчика и снять возражения ООО «ССПК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленные на проект межевания земельного участка №: ЗУ1. общей площадью <данные изъяты> кв. м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного: <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское», признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Холчаевой М.А., Деревянко М.А. С.И., Петрищев С.А. из земельного участка из состава сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское» - согласованным.

       Представитель истцов Фоменко Н.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что исковое заявление поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ССПК» Радецкая Ю.Н. в судебном заседании суду пояснила, что ООО «ССПК» не признает исковые требования истцов, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцы в своих исковых требованиях утверждают, что возражение, поданное ООО «ССПК» не обоснованно в п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в котором указано, что «образование земельных участков не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересплосице, возможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами». Считает, что возражения обоснованы, так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское», из которого истцы выделяют земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., является многоконтурным земельным участком. При рассмотрении общего массива на карте видно, что выделяемый участок внутри одной из частей массива, общество не оспаривает тот факт, что данный участок находится внутри одной из частей массива. Чтобы использовать земельный участок по назначению, нужно иметь к нему свободный доступ, который не затрагивал бы чужие интересы и не нарушал границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 101-ФЗ «собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указные земли в соответствии с их целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами», а при таком расположении данное использование невозможно с связи с тем, что к границам земельного участка № нет примыкающих подъездных дорог.

        Истцами оспариваются возражения, поданные ООО «ССПК» № от ДД.ММ.ГГГГ на публикацию в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания подготовленным кадастровым инженером Трофимов Д.А. по выделу земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения №, местоположение: <адрес>,     в     границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское» Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Деревянко С.И. Деревянко С.И., Петрищев С.А.. К материалам дела приобщено решении о приостановлении

осуществления кадастрового учета № от 03.12.2015г. в представленных на рассмотрения документах к Заявлению о постановки на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны Проект межевания земельных участков № б/н от 15.04.2015г., Межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

          На рассмотрения суда истцы представили: проект межевания земельных участков № б/н от 01.06.2014г, от другой даты; перечень документов, используемых при подготовке проекта межевания, которого содержит п. 2 «Извещении в газете «Наше время» о № от 02.07.2014г., в материалах дела извещение в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ. в Сведениях об измененных участках и их частях указан в п.1 графе 3 указан кадастровый номер земельного участка, из которого образуется участок истцов № а в Проектном плане указан другой кадастровый номер земельного участка, из которого образуется участок истцов №. Межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. от другой даты. В содержании указаны Извещения в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ., и Извещение в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, используемых при подготовке проекта межевания, который содержит п. 2 «Извещении в газете «Наше время» о № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3 Извещение в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ извещение в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что предоставленные документы с разнящимися данными не могут быть доказательствами по делу и не обосновывают их требования, затрудняют процесс правильного рассмотрения и разрешения дела.

Также истцами был предоставлен Акт определения на местности поворотных точек земельного участка, в котором имеется схема кадастрового квартала № с входящими в него частями :1, :2, :3, :4 на которой четко видно прилегания части :1 точками 16-17 протяженностью <данные изъяты> (лист 43) к части :2 границы земельного участка с кадастровым номером № форма собственности общедолевая. Из приложенных фотографий видно, что дорога проходит по распаханной земле части :2 то есть по земле находящейся в собственности дольщиков земельного участка с кадастровым номером №. В пояснительные записке говорится об определении и закреплении с помощью 6 деревянных кольев узловых точек, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии, но не на одной из прилагаемых фотографий данные колья не просматриваются.

        В соответствии с п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ «право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения», проезд по земельному участку к вновь образованному земельному участку будет нарушать права собственников п. 3 ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с п. 4 п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам истцами также не были соблюдены использование земельного участка по целевому назначению невозможно без свободного доступа к нему, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице выделяемый земельный участок расположен в середине одной из частей массива это отражено на в проекте межевания земельных участков.

Истцами была нарушена процедуры выдела земельного участка, а именно не получено согласие арендатора. П. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом» Не получение согласия арендатора противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности и предоставленных
государственным или муниципальным унитарным предприятиям,
государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда,
предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел
земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд».

          В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется», но на момент выделения земельного участка истцами Игнатенко Д.Г., Деревянко М.А. СИ., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. в счет своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером № и имеет обременение в виде аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

       В связи с тем, что истцами Игнатенко Д.Г., Деревянко М.А. СИ., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. при выделении земельного участка не соблюдены нормы действующего законодательства РФ, просила в иске отказать.

        Кадастровый инженер Трофимов Д.А., участвующий в деле в качестве специалиста, пояснил, что по заказу истцов он проводил кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № Им был составлен акт определения на местности поворотных точек указанного земельного участка, при составлении которого он выезжал на местность на легковом автомобиле марки «Ниссан», при этом им были забиты колья в точки на местности, что подтверждается фотографиями, прилагаемыми к акту. Он свободно проехал к выделяемому земельному участку, то есть к нему имеется свободный доступ. Считает, что дороги между лесополосой и земельным участком можно отнести к дорогам общего пользования. Им выносились точки на местности, в результате чего было установлено, что они отступают от лесополосы, между лесополосой и непосредственно земельным участком имеется участок земли, не относящийся непосредственно к обрабатываемому земельному участку, между клетками также имеется территория, клетка огорожена лесополосой, перед лесополосой имеется участки, не занятые лесом, по которым можно осуществить подъезд. При расчете площади выделяемого участка бонитет земли не учитывался.

          Третье лицо Емельяненко Н.А. в судебном заседании поясняла, что она ранее работала агрономом в данном хозяйстве, хорошо знает земли. Также она является председателем совета пайщиков. Вокруг выделяемого участка расположены земли, которые уже обработаны, рядом находятся лесополосы. Качество земли на выделяемом участке высокое. Она также не согласна с выделением участка именно в предложенном истцами месте, так как подъезд к данному участку осуществляется через участки других собственников. Истцам предлагали выделить другой участок, где также хорошая земля, имеется свободный подъезд по дорогам общего пользования, но они не хотят. В 2014 году было собрание, на котором был поставлен вопрос об утверждении проекта межевания, но результате голосования в утверждении проекта было отказано.

        Третье лицо Плугарев В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика                                Радецкая Ю.Н..

        Третье лицо Емельяненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

        Третье лицо ФИО24 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковое заявление также не представила.

Суд, выслушав представителя истцов Антонова Е.М., представителя ответчика Радецкая Ю.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.6 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Согласно п.7 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п.12 № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно п.15 указанного Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Более того, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Из материалов дела видно, что истцы выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, истцами заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым инженером Трофимов Д.А., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, как указано истцами в исковом заявлении, опубликовано в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера Трофимов Д.А. следует, что на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из долевой собственности поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в течение 30 дней от другого участника долевой собственности, который также является арендатором земельного участка ООО «ССПК». Возобновление государственного кадастрового учета возможно при снятия возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласование местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка является лишь первым этапом процедуры выдела земельного участка.

Далее должно последовать установление границ земельного участка в натуре, которое осуществляется в соответствии с действующим порядком проведения землеустройства и межевания земель. После установления и закрепления границ землеустроительная документация направляется в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, и после присвоения кадастрового номера земельному участку направляется в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для оформления прав собственности на выделенный земельный участок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего ФЗ, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 27 ФЗ этого же закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого за счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Однако суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что возражения ООО «ССПК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленные на проект межевания земельного участка №: ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв. м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного: <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «ФИО», поданы в соответствии с действующим законодательством, их снятие приведет к существенному нарушению законных прав и интересов других собственников.

Земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:39, из которого при выделе формируется земельный участок, согласно сведениям ЕГРП передан в аренду ООО «ССПК». Согласие арендатора земельного участка, то есть ООО «ССПК», на выделение земельного участка отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> «О приостановлении осуществления кадастрового учета» по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном решении имеются ссылки на проект межевания земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Суду же истцами представлен проект межевания земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца Антонова Е.М. о том, согласие арендатора не требовалось, является несостоятельной. Поскольку на общем собрании собственников земельных долей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 54-60) повесткой дня было изменения договора аренды земельного участка, пересмотр условий договора аренды, переизбрания совета пайщиков и доверенных лиц на представления интересов собственников земельного участка и по итогам также принято решение отказать в утверждении проекта межевания земельного участка площадью 395270,00 кв.м.выделяемого в счет пяти земельных долей принадлежащих Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Холчаевой М.А., Деревянко М.А. С.И., Петрищева С.А. из земельного участка с кадастровым номером 26:06:00000:39., подготовленного кадастровым инженером Трофимов Д.А..

Следовательно, как видно из протокола № общего собрания собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 54-60) на общем собрании собственников земельных долей истцы не выражали свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или не согласие с условиями договора аренды такого земельного участка, а обсуждались вопросы указанные в повестке дня, то есть истцами был нарушен п.5 ст.13 Федерального закона»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть согласие арендатора земельного участка истцами на выдел земельного участка не было получено.

В обоснование своих требований истцами суду представлена копия номера газеты «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется извещение о подготовке кадастровым инженером Трофимов Д.А. проекта межевания земельного участка площадью 381671 кв.м., выделяемого в счет 5 земельных долей, принадлежащих истцам. Однако, в проекте межевания земельных участков, представленным истцами, имеются ссылки на извещения в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта межевания. Данные извещения истцами, их представителем суду не представлены, в связи с чем, судом не исследовались, в связи с чем суд не может дать им оценку на предмет относимости к рассматриваемому исковому заявлению.

Доводы представителя Антонова Е.М. о том, что к выделяемому земельному участку имеется свободный доступ, опровергаются фотографиями земельного участка, представленными в судебное заседание кадастровым инженером Трофимов Д.А., а также оценкой внутрихозяйственной оценкой совхоза «Овцевод». При их исследовании судом установлено, что выделяемый участок не имеет свободного доступа, общий массив земельного участка окружен лесополосами с трех сторон, а четвертая граница примыкает к границе соседней клетки основного массива и чтобы использовать земельный участок по целевому назначению нужно иметь к нему свободный доступ, который не затрагивал бы чужие интересы и не нарушал границы общедолевой собственности, а предполагаемые границы выделяемого земельного участка не отвечают этим требованиям. Нет примыкающих подъездных дорог.

Доступ к выделяемому участку может быть осуществлен только по вспаханной дороге через земли других собственников (фото том 1 л.д.208-213.), что приведет к нарушению их законных прав и интересов, гарантированных им п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», тогда как, согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд учитывает, что при исследовании оценки внутрихозяйственной оценкой совхоза «Овцевод» <адрес> с приложением - проектом внутрихозяйственного землеустройства, установлено, что показатель состояния и свойства почвы - бонитет - на выделяемом участке больше, чем на большинстве других земельных участках, расположенных в пределах общего земельного участка. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Трофимов Д.А. пояснил, что при расчете площади выделяемого земельного участка, качество земли и свойство почвы, бонитет им не учитывался, что также нарушает права других собственников земельных долей.

Проверяя обоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, суд установил, что данные возражения основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Д.Г., Деревянко С.И., Деревянко С.И., Воронина Р.Г., Петрищев С.А. к ответчику ООО «ССПК» о признании необоснованными, снятии возражений ООО «ССПК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленных на проект межевания земельного участка №: ЗУ1 общей площадью <данные изъяты> кв. м., из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного: <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «ФИО27», признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., выделяемого Игнатенко Д.Г., Воронина Р.Г., Деревянко С.И., Деревянко М.А. С.И., Петрищев С.А. из земельного участка из состава сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, местоположение установлено в границах плана землепользования АОЗТ «ФИО28» - согласованным, - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

               Председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев