Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2017 от 23.11.2017

Дело № 12-193/17

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 01 декабря 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарецкого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 12 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Зарецкого В. В.

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от 12.10.2017 г. по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не полностью установил обстоятельства дела, не дал объективную оценку фактам, исследованным в судебном заседании, в то время как в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения. В связи с этим просил постановление мирового судьи от 12.10.2017 г. отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Зарецкий В.В. и его представитель Василевский Л.В. не явились, уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве Зарецкий В.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив письменные документы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 26 января 2015 г. N 34-АД14-8, от 6 июля 2016 г. N 36-АД16-5 и других.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п. 2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено что, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.08.2017 г. составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по Смоленской области, 06.08.2017 г. в 00 часов 20 минут водитель Зарецкий В.В. находясь на 302 км автодороги М-1, в нарушение ОП ПДД РФ, управлял автомобилем Фольксваген Транспортер г.р.з. № ххх с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками № ххх

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Факт совершения Зарецким В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об изъятии вещей и документов, фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств Фольксваген Транспортер г.р.з. № ххх и ВАЗ 2112 г.р.з. № ххх.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зарецкого В.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

Довод жалобы Зарецкого В.В. о том, что ему не было известно о том, что на транспортном средстве был установлен другой регистрационный знак, не является основанием для отмены судебного решения поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Зарецкий В.В. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Зарецкого В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Зарецкого В.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зарецкому В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное Зарецким В.В. связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Зарецкого В.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается, о чем верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении.

Постановление о привлечении Зарецкого В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от 12.10.2017 г. законным и обоснованным, а жалобу Зарецкого В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» от 12 октября 2017 года о назначении Зарецкому В. В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зарецкого В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Басурова