Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2020 ~ М-2849/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3145/2020 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Шалыгиной У.И.,

при помощнике судьи Зыряновой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Васильевича к Оганисяну Леве Ониковичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оганисяну Л.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №40306/15/66005-СД в размере 1260670,71 руб. на принадлежащее Оганисяну Л.О. на праве собственности следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Николаев В.В. указал, что решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2010 и от 22.11.2013 с Оганисяна Л.О. в пользу Николаева В.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 2405620,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 361258 руб. На основании указанных решений суда истцом были получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, после чего возбуждены исполнительные производства. Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 и от 21.11.2018 с Оганисяна Л.О. в пользу Николаева В.В. взыскана индексация денежных сумм в сумме 67919 руб. и 472322,66 руб. Денежные суммы, взысканные с Оганисяна Л.О. в пользу Николаева В.В. указанными судебными постановлениями, ответчиком истцу не выплачены ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства. В настоящее время на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №40306/15/66005-СД в отношении должника Оганисяна Л.О. По состоянию на 19.04.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1260670,71 руб. 09.12.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Оганисяна Л.О. и Бабаян А.М., за Оганисяном Л.О. и за Бабаян А.М., за каждым, признано право собственности на следующее имущество:

- по 1/2 доле в праве общей собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на каждый из перечисленных объектов недвижимости. 02.06.2020 в соответствии с требованием закона сособственнику указанного имущества (Бабаян А.М.) было направлено уведомление о предстоящем обращении взыскания на долю Оганисяна Л.О. в общем имуществе с предложением о выкупе доли по среднерыночной стоимости. Так как ответчик не исполняет судебные постановления в добровольном порядке, истец считает, что в соответствии со ст. ст. 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69, 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в данном случае имеются основания для обращения взыскания на долю Оганисяна Л.О. в указанном имуществе. Обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество обеспечит исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом квартира по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением и не подпадает под ограничения, установленные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шалыгина У.И. исковые требования поддержала, не возражала против заочного производства.

Ответчик Оганисян Л.О., третье лицо Бабаян А.М., представители третьих лиц Управления ФССП России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 по делу №2-1642/2019 по иску Николаева Вячеслава Васильевича к Оганисяну Леве Ониковичу, Бабаян Агавни Мергевосовне, Оганисяну Гору Львовичу, Оганисян Шушан Львовне, Оганисян Ани Львовне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, 21 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Николаева В.В. к Оганисяну Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Оганисяна Л.О. сумму долга по договору займа 2385 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 076 рублей. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года в пользу Николаева В.В. с Оганисяна Л.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361258 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2013 года. Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 21 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года в пользу Николаева В.В. с Оганисяна Л.О. взысканы суммы индексаций присужденных ранее денежных сумм.

Согласно материалам настоящего дела, в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО находится сводное исполнительное производство №40306/15/66005-СД в отношении должника Оганисяна Л.О. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. по состоянию на 09.12.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 1260670,71 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Оганисяна Л.О. и Бабаян А.М., за Оганисяном Л.О. и за Бабаян А.М., за каждым, признано право собственности на следующее имущество:

- по 1/2 доле в праве общей собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2;

- по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>85.

В удовлетворении требований Николаева В.В. об обращении взыскания на указанное имущество отказано.

Таким образом, в настоящее время ответчику принадлежат:

- 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 того же Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требований Николаева В.В. необходимо соблюдение следующих условий:

- невозможность выделения долей Оганисяна Л.О. в натуре либо возражение против этого другого участника долевой собственности – Бабаян А.М.,

- определение рыночной стоимости долей Оганисяна Л.О.,

- направление третьему лицу Бабаян А.М. предложения выкупить доли Оганисяна Л.О. по указанной рыночной стоимости,

- отказ Бабаян А.М. выкупить доли Оганисяна Л.О. по указанной цене.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

Помимо того, что истцом не доказана невозможность выдела в натуре долей ответчика в указанных выше объектах недвижимости, отсутствуют доказательства и направления в адрес Бабаян А.М. предложения о выкупе ею долей ответчика по цене, соразмерной их рыночной стоимости.

Истцом представлено уведомление, направленное им (в лице его представителя Сергеевой К.В.) в адрес Бабаян А.М. 02.06.2020, о предстоящем обращении взыскания на долю Оганисяна Л.О. в общем имуществе, с предложением о выкупе доли.

В указанном уведомлении Николаев В.В. предложил Бабаян А.М. приобрести принадлежащую Оганисяну Л.О. долю в праве собственности на нежилое помещение, жилое помещение, земельный участок по адресу: <адрес>, а также в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по «цене, соразмерной рыночной стоимости доли». Конкретная стоимость долей Оганисяна Л.О. в уведомлении не указана.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара является существенным условием договора купли-продажи, для соблюдения установленного законом порядка предложение выкупа должно было содержать указание на определенную стоимость имущества. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, рыночная стоимость долей ответчика не была определена. В ходе судебного разбирательства доказательства рыночной стоимости долей ответчика в спорном имуществе сторонами не представлены.

Таким образом, установленный порядок обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество не был соблюден, в связи с чем требования Николаева В.В. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на доли Оганисяна Л.О. во всех перечисленных выше объектах не соответствуют принципам справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Так, согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов составляет:

- нежилого здания (гостиница с рестораном и кафе), расположенного по адресу: <адрес> – 90721 753,90 руб.,

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 754 338,22 руб.,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 5041 157,33 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость только указанных трех объектов составляет 96 517 249,45 руб., соответственно, 1/2 от указанной суммы – 48258 624,73 руб., в то время как остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1260670,71 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных Николаевым В.В. требований.

Так как исковые требования Николаева В.В. не подлежат удовлетворению, ему, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждено возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Николаева Вячеслава Васильевича к Оганисяну Леве Ониковичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова