Решение по делу № 33а-1510/2019 от 21.03.2019

Дело №33а-1510 а.ж.

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина Ю.А.,

судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Переплетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дикановой Евгении Петровны к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области находились материалы сводного исполнительного производства № *** в отношении должника Максимовой Валентины Васильевны в пользу взыскателей Ягуповой С.Д., Потловой Н.И., ПАО КБ «Восточный», ООО УК «Теплый дом», ООО Арбат-Сервис» и Хараман Н.П., общая сумма взыскания составила 977 905,04 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.03.2016 наложен арест на имущество должника - на квартиру площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, ул.***, постановлением от 22.12.2016 приняты результаты оценки указанной квартиры и 20 марта 2017 года вынесено постановление о передаче квартиры на торги для реализации.

Дочь Максимовой В.В. – Диканова Е.П., которая зарегистрирована в данном жилом помещении совместно с Максимовой В.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по обращению взыскания в рамках исполнительного производства, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, ***, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области № *** от 20.03.2017 о передаче на торги данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи должника, в спорную квартиру вселена в установленном законом порядке и постоянно в ней проживает. Данное жилое помещение является для нее единственным.

Решением Тамбовского районного суда от 12.07.2017 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 09.10.2017 названное решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ № 13-КГ18-8 от 26.09.2018 решение Тамбовского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда отменены.

При новом рассмотрении решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2019 года административное исковое заявление Дикановой Е.П. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции принимая оспариваемое решение пришел к выводу, что Диканова Е.П. является членом семьи должника Максимовой В.В. с которой они совместно проживают по адресу: г.***.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства. В ходе судебного заседания глава администрации Красносвободенского сельсовета Селезнева И.Б. подтвердила факт того, что Максимова В.В. проживает в родительском доме, расположенного в с. ***, примерно два года и она видит ее 2-3 раза в неделею. Данный факт также подтверждается справкой, выданной администрацией Красносвободенского сельского Совета № *** от 09.11.2016 года.

В материалах дела имеется справка участкового уполномоченного, в которой также содержатся сведения о том, что Максимова В.В. длительное время проживает в с.Красносвободное.

Судом также не учтено то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Тамбова уголовного дела по обвинению Максимовой В.В. в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, она указала адрес проживания: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, ул. ***, д. ***. Данный факт подтверждается постановлением суда о приводе от 6 августа 2018 года в котором указан адрес регистрации Максимовой В.В.: г.***, ул.***, д.***, кв. ***, а адрес проживания с. Красносвободное. Более того, привод был осуществлен судебными приставами по ОУПДС именно из этого адреса.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что вывод суда относительно фактического проживания Максимовой В.В. в период спорных правоотношений сделан неверно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Максимова В.В. приняла в наследство от своей матери 1/3 наследуемого имущества, а именно, денежных средств находящихся в ее вкладах. Данный факт установлен и участниками процесса не оспаривается. Дом, расположенный в с.*** по ул.*** является наследуемым имуществом. Сам факт того, что нотариусом наследникам было отказано в принята наследства на земельный участок и жилой дом в с.*** в виду отсутствия необходимого пакета документов не препятствует им для обращения в суд о признании права собственности на данные объекты.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дом поддерживается в нормальном состоянии (из показаний ее брата Дорофеева В.В., в его отсутствие за домом следит Максимова В.В). Хотя Дорофеев В.В. и сообщил в своих показаниях, что старшая сестра Бучнева Т.В. тоже следит за домом, его показания расходятся с ее показаниями, а именно, она пояснила, что в доме не была длительное время, а сама Максимова В.В. не отрицает факт того, что ведет на огороде подсобное хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждают факт неформального принятия наследства.

Соответственно, на момент спорных правоотношений и по настоящее время Максимова В.В. совместно с административным истцом по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв. *** не проживала и не проживает, поэтому, Диканова Е.К., в силу положений ст.31 ЖК РФ, членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.***, ***., Максимовой В.В. - являться не может. Поэтому, при обращении взыскания на спорную квартиру, судебный пристав-исполнитель не обязан был учитывать интересы Дикановой Е.П.

Судом также не дана оценка тем обстоятельствам, что административный истец указывает о том, что о принятии судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на спорную квартиру она узнала от представителя Максимовой В.В. (по доверенности Фролова B.C.) лишь 19.04.2017. Однако, в ходе судебного заседания 25.12.2018 на вопрос суда: «почему она не платит коммунальные услуги за квартиру находящуюся по адресу: г.***, ул. ***, д.***, кв. ***», она ответила: «потому что на данную квартиру судебными приставами наложен арест по долгам матери и ее могут у них отобрать». Таким образом, признавая факт проживания Максимовой В.В. в квартире по адресу: г.***, ***, суд принял лишь показания свидетелей привлеченных административным истцом (которые в основном являются ее родственниками), а их показания носят противоречивый характер и не совсем соответствуют содержанию, изложенных в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Маркова А.А., поддержавшего жалобу, Диканову Е.П., считавшую решение правильным, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединённого Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведённой процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, признавая её не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведённых федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельствами являются совместное проживание административного истца с Максимовой В.В., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и Дикановой Е.П.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.02.2016 объединены исполнительные производства в отношении Должника Максимовой Валентины Васильевны от 11.01.2016 №***, от 09.10.2015 №***, от 13.10.2014 №***-*** в сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются Потлова Н.И., Ягупова С.Д., ООО УК «Теплый дом». Постановлением от 10.03.2016 сводное исполнительное производство №*** передано в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовский РОСП в сводное исполнительное производство объединены данные исполнительные производства, а также исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО КБ «Восточный», сводному исполнительному производству присвоен № ***. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП от 14.06.2017 возбуждены исполнительные производства №*** и № *** в отношении должника Максимовой В.В. в пользу взыскателей Хараман Н.П. и ООО «Арбат-Сервис», которые также объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма взыскания составила 977905,04 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, а именно: квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, площадью 37,2 кв.м.

По запросу судебного пристава-исполнителя нотариусом представлены сведения, что Максимовой В.В. в числе других наследников подано заявление о принятии 1/3 доли наследства после смерти матери – Дорофеевой Валентины Алексеевны, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** ***, с.***, ул.***, д.***, также представлена справка администрацией сельсовета, что Максимова В.В. проживает в доме с 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП в рамках исполнительного производства №******, взыскатель Ягупова С.Д., 30.03.2016 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 привлечен специалист для участия в исполнительном производстве №***, для оценки арестованного 30.03.2016 имущества, которым произведена оценка арестованной квартиры и 22.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №*** о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП № *** от 20.03.2017 в рамках исполнительного производства №*** квартира площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: г.***, ул.***, передана в ТУФАУГИ (Росимущество) по Тамбовской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

10.04.2018 актом судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП указанная квартира передана взыскателю ООО «Арбат-Сервис», который внес денежные средства в соответствии с оценкой, стоимость квартиры составила 1 187 982 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ООО «Арбат-Сервис» зарегистрировано 28.11.2018.

С целью проверки доводов административного истца о том, является ли Диканова Е.П. членом семьи своей матери - должника Максимовой В.В., допрошены свидетели, представленные сторонами, истребованы дополнительные документы.

Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признаёт супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В материалах дела имеется письмо Тамбовского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 17 марта 2016 года, адресованное в филиал по Тамбовскому району уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому Максимова В.В. по сведениям сельского совета с. *** проживает в с. *** с 2015 года.

Согласно части 4 статьи 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из смысла приведенной нормы в ее системной взаимосвязи с частями 1-3 статьи 84, статьями 59, 61 КАС РФ следует, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и каждое доказательство должно быть проверяемым.

Анализ исследованных доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что объективно сведения о факте проживания должника Макскимовой В.В. в с. Красносвободное, ведения там хозяйства, в спорный период, а именно во время ареста, оценки и реализации квартиры (г.***, ул.***, д.***, кв.***), не подтвержден.

Показания свидетелей носят предположительный фрагментарный характер, что не позволило суду первой инстанции придти к выводу о доказанности и признания местом жительства Максимовой В.В. с.Красносвободное Тамбовского района.

Ни одним доказательством приведенный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Кроме того, эти сведения проверялись и судом апелляционной инстанции, в частности повторно были допрошены свидетели, истребованы материалы из уголовного дела, по которому Максимова В.В. была признана виновной по ч. 1 статьи 159 УК РФ с целью выявления фактического места ее жительства. В представленных материалах местом жительства Максимовой В.В. указан адрес: г.***, ул.***, д.***, кв.***, то есть адрес ее регистрации совместно с Дикановой Е.П.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Дикановой Е.П. в силу отсутствия доказательств, объективно опровергающих доводы Дикановой Е.П., что она является членом семьи Максимовой В.В. по признаку совместного проживания. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: