Р Е Ш Е Н И Е дело№2-325/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,
при секретаре- Рыковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> и Кузьмина <данные изъяты> к Филиалу Федерального государственного учреждения « Российский Сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмина С.Н. и Кузьмин В.В. обратились в суд с иском к администрации Канского района о признании за ними права собственности на жилое помещение в <адрес>, в порядке приватизации мотивируя требование тем, что спорная квартира была предоставлена им на основании решения профсоюзного комитета Канской государственной сортоиспытательной станции от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают они и их несовершеннолетние дети.
Желая приватизировать квартиру, они обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, однако в приватизации было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение на балансе КУМИ не значится. На балансе ОАО « Канская сортоиспытательная станция» данное жильё также не стоит.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что спорная квартира находится на балансе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю и по ходатайству истцов Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю признан надлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснив обстоятельства его возникновения.
Их представитель- Антоненко Н.А. иск поддержала, пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между Канской государственной сортоиспытательной станцией и Красноярской краевой станцией защиты растений, правоприемником которой после реорганизации является Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю, был заключен договор обмена, по которому спорное жилье перешло в ведение Канской госсортстанции и было предоставлено истцам для проживания. Истцы имеют право на приватизацию квартиры, поскольку предоставлена она им была Канской государственной испытательной станцией, где они в то время работали и продолжают работать по настоящее время. То обстоятельство, что данное жилое помещение до настоящего времени стоит на балансе Филиала ФГБУ « Россельхозцентр» по Красноярскому краю не является основанием для отказа в иске, поскольку Филиал является государственным учреждением, следовательно квартира находится в государственном жилищном фонде.
Представитель Филиала ФГБУ « Россельхозцентр» по Красноярскому краю Почтовая А.В. иск не признала, непризнание иска мотивировала тем, что спорное жилое помещение числиться на балансе филиала ФГБУ « Россельхозцентр» по Красноярскому краю на праве оперативного управления и является собственностью Российской Федерации. Здание было выстроено в 1964 году и числилось за Краевой станцией защиты растений». В результате реорганизаций спорная квартира передавалась с баланса на баланс. В данный момент идет постановка имущества филиала ФГБУ « Россельхозцентр» по Красноярскому краю на учет в территориальном управлении Росимущества в г. Москве. Поскольку правоустанавливающих документов на жилое помещение у Филиала пока нет, отсутствуют законные основания для её приватизации.
Представитель ОАО « Канская сортоиспытательная станция» Авдеёнок А.В. в суде пояснила, что спорная квартира по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ была передана Краевой станцией защиты растений Канской государственной сортоиспытательной станции сроком на пять лет. Взамен Канская государственная сортоиспытательная станция выделила комнату для работы специалиста в здании конторы. По решению профсоюзного комитета в 1994 году квартира была выделена работникам Канской государственной сортоиспытательной станции Кузьминым. По окончании пятилетнего срока, стороны по договору требование о его расторжении не заявляли и Кузьмины все это время проживали в данной квартире, несли бремя её содержания. Полагает, что данная квартира подлежит приватизации, поскольку находится в государственном жилищном фонде.
Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что работала специалистом в Краевой станции защиты растений, место её работы располагалось в половине жилого дома по <адрес>. В апреле 1994 года после обмена помещениями, она перешла работать в здание конторы Канской государственной сортоиспытательной станции, где ей был выделен кабинет, а в половину дома вселилась семья Кузьминых, где они проживают и до настоящего времени.
Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, согласно ст.18 указанного выше Закона, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Право граждан на приватизацию жилого помещения при изменении формы собственности, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года не сохраняется только в том случае, если правопреемники указанных государственных предприятий или учреждений на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено в суде, квартира <адрес>, по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ, была передана Краевой станцией защиты растений Канской государственной сортоиспытательной станции сроком на пять лет. Решением профкома Канской государственной сортоиспытательной станции от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была выделена Кузьмину В.В. и Кузьминой С.Н., в которой они проживают до настоящего времени. По истечении пяти лет, договор обмена расторгнут не был. На баланс Канской государственной сортоиспытательной станции данная квартира поставлена не была, а переходила с баланса на баланс при реорганизации Краевой станции защиты растений, и в настоящее время находится в оперативном управлении и на балансе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Красноярскому краю.
Ответчик не признавая иск указывает, что спорная квартира является собственностью государства, но из-за отсутствия правоустанавливающего документа на квартиру, приватизация квартиры в настоящее время невозможна. Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку истцы желают приватизировать квартиру, которая относится к государственному жилищному фонду, а то обстоятельство, что работа по постановке квартиры на государственный учет не завершена, не может являться основанием для отказа гражданам в реализации права на приватизацию жилья. Ранее Кузьмины в приватизации жилья не участвовали. Проживающие с ними их дети- Кузьмин С.В. и Кузьмин И.В. от участия в приватизации отказались, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в материалах дела. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о регистрации права на квартиру по адресу <адрес>, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы обладают правом на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,6 ░░.░., ░░░░░-34,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2011 ░░░░
░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░.