Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-406/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-404/2014

Поступило 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2014 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием заявителя Карелина И.В.,

представителя заинтересованного лица – Бурдасова Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карелина И.В. об отмене акта контролирующего органа,

У С Т А Н О В И Л:

Карелин И.В. обратился в суд с заявлением об отмене акта контролирующего органа - службы транспорта электроэнергии ТД ЦЭС, мотивировав тем, что 16.01.2014 года проведена проверка на исправность прибора учета электрической энергии. Проверяющие лица ФИО1 и ФИО2 составили акт № 913 о безучетном потреблении электроэнергии. Акт составлен в отсутствие Карелина И.В., дома находилась гражданская жена, которая недавно выписалась из больницы и подписала данный акт. За безучетное потребление электрической энергии за период 60 дней начислено 8208 кВт*ч на сумму 13564 руб. 46 коп.

Заявитель считает, что наложенное взыскание необоснованно, поскольку работники Кожевниковского РЭС проводили проверку 21.03.2013 года и 18.11.2013 года, никаких нарушений выявлено не было. Заявитель платит ежемесячно за электроэнергию. Прибор учета электроэнергии всегда находился в исправном состоянии, считает, что он был поврежден работниками РЭС.

В марте 2014 заявитель обращался в прокуратуру Кожевниковского района, нарушений установлено не было.

Заявитель просил признать акт №913 от 16.01.2014 года, составленный работниками Кожевниковского РЭС ТД ЦЭС «Томская распределительная компания» о безучетном потреблении электроэнергии, недействительным, как составленного с нарушением законодательства.

В судебном заседании заявитель Карелин И.В. заявление поддержал полностью, просил восстановить срок для обжалования акта контролирующего органа, поскольку он ухаживал за своей матерью, умершей в ..., что является уважительной причиной.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Томская распределительная компания» Бурдасов Д.Я., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что между ОАО «Томскэнергосбыт» и ОАО «Томская распределительная компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. 16.01.2014 года при проведении проверки выявлено, что потребитель без надлежащего учета незаконно пользуется электрической энергией, о чем составлен акт в присутствии члена семьи заявителя. Она не возражала, зафиксировав это своей подписью в акте. Возражал против удовлетворения требования о восстановлении срока обжалования акта контролирующего органа, поскольку отсутствуют уважительные причины.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать полностью, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок обжалования ненормативных правовых актов, предусматривающий, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч.2 этой же статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая вопрос о пропуске Карелиным И.В. процессуального срока на обращение в судебном порядке с указанным требованием, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

16.01.2014 года составлен оспариваемый акт, о его получении в этот же день имеется подпись ФИО1, гражданской женой Карелина И.В. (л.д.6-7).

Заявитель узнал о составлении акта в это же время, что подтвердил в настоящем судебном заседании.

16.04.2014 истек срок для обращения в суд.

... года умерла мать заявителя в с.... (л.д.44).

При жизни матери заявителя требовался посторонний уход по состоянию здоровья

... года ФИО1, зарегистрированной по месту жительства заявителя, проведена операция в ... (л.д.13).

14.03.2014 года Карелину И.В. направлен ответ на его обращение в прокуратуру Кожевниковского района (л.д.10-11).

Свидетель ФИО2 в суде показал, что при проведении проверки в с.... был установлен факт повреждения государственной пломбы, возражений по акту не поступило.

В суд заявитель обратился 27.10.2014г., то есть по истечении 3-х месячного срока, после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Системное толкование норм ст. 254 -256 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В марте 2014 года Карелин И.В. обратился в прокуратуру Кожевниковского района для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у него возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой он не воспользовался. Само по себе обращение в прокуратуру Кожевниковского района, смерть близкого родственника в июле 2014 не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска процессуального срока за указанный период, заявитель не представил.

Правовая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку реализация прав и свобод, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществляется в установленном законом порядке, который в том числе призван установить равные для всех без исключения требования.

Срок для обжалования акта контролирующего органа пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание пропуск Карелиным И.В. срока обращения за защитой своих прав, вне зависимости от того, какие обстоятельства установлены, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254-258, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Карелина И.В. об отмене акта контролирующего органа от 16.01.2014 и восстановлении срока обжалования оспариваемого акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова