Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-987/2019 от 24.01.2019

Судья - Семенихин Ю.В. Дело № 22-987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного Новолокина С.В.,

адвоката Белобровой Я.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшей Г.А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Цапенко С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Новолокина С.В., потерпевших Г.Ю.В. и Г.А.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым

Новолокин С.В., <...>,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортных средств на срок до 2-х лет.

Гражданский иск Г.А.В. и гражданский иск Г.Ю.В. к Новолокину С.В. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Редченко В.Г., пояснения осужденного Новолокина С.В. и его защитника - адвоката Белоброву Я.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов жалоб потерпевших, вступление потерпевшей Г.А.В. и её представителя Цапенко С.А., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новолокин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Новолокин С.В. выражает несогласие в приговором суда в части назначенного ему судом наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что вину в совершении неумышленного преступления он признал в части нарушения им правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, однако не признал квалификацию по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что данных, указывающих на то, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, а его показания о том, что алкоголь он употребил после совершения ДТП, находясь в состоянии шока, не были опровергнуты доказательствами по делу. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные характеризирующие его личность, то, что отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении отца и мать пенсионеров – инвалидов за которыми необходим уход, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к выражению соболезнования и сочувствия потерпевшим, а также возмещению материального ущерба и морального вреда, искренне раскаялся в случившемся. Считает, что данные им 05.06.2017 года объяснения, сразу после совершения ДТП, в которых он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП, должны быть признаны в качестве явки с повинной. Полагает, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ст.64 и 73 УК РФ, так как, не находясь в изоляции от общества, у него будет возможность работать и выплачивать денежную компенсацию потерпевшим по делу. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Ю.В. считает приговор Динского районного суда необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также необоснованного оставления гражданского иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что в результате действий Новолокина С.В. его малолетняя дочь погибла, супруга получила тяжкий вред здоровью, ему и его малолетнему сыну был причинен вред здоровью. Отмечает, что в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> восстановлению не подлежит. Обращает внимание, что для ухода от ответственности Новолокин С.В. пытался симулировать психическое заболевание. Отмечает, что резолютивная часть приговора суда не соответствует требованиям закона, поскольку дополнительное наказание Новолокину в виде лишения права управления транспортными средствами определено отбывать до 2-х лет, кроме того, указывает, что в приговоре не отображена позиция защитника Новолокина С.В. – адвоката Белобровой Я.С., и его представителя, адвоката Цапенко С.А., об участии которого в приговоре вообще не указано. Обращает внимание, что осужденный своей помощи в похоронах, расходах на лечение не предлагал и не оказывал, а предлагала помощь его родственница, Н.М.З., которая позвонила и предложила помощь. Просит приговор суда изменить, усилить Новолокину С.В. наказание до 05 лет лишения свободы, назначив отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, удовлетворив также в полном объеме гражданский иск.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с оставлением подданного ею гражданского иска без рассмотрения. Доводы жалобы потерпевшей Г.А.В. аналогичны доводам жалобы потерпевшего Г.Ю.В. Просит приговор суда изменить, усилить Новолокину С.В. наказание до 05 лет лишения свободы, назначив отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, удовлетворив также в полном объеме гражданский иск.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бегин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Новолокина С.В. рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

Виновность осужденного Новолокина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей О., Ш., Ю., П., оглашенными показаниями свидетелей Т., М., потерпевших Г.Ю.В., Г.А.В., специалиста М., а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Новолокина С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, квалифицировав его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного Новолокина С.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного на стадии предварительного следствия, а также письменным материалам дела дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Новолокину С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, а также данные о личности осуждённого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Новолокину С.В. судом учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельств, отягчающих Новолокину С.В. наказание, судом не установлено.

Наказание Новолокину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Новолокина С.В. суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, также решив применить к последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания, не послужит целям его перевоспитания и исправления.

Режим отбывания наказания осужденному Новолокину С.В. обоснованно определен судом, как колония-поселение.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Новолокину С.В. наказание справедливым, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и потерпевших в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевших.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в резолютивной части приговора указал о назначении Новолокину С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортных средств, на срок до двух лет.

То есть, установив дополнительное наказание, суд фактически не определил срок его действия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления срока дополнительного наказания в виде двух лет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░