Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-608/2016 от 11.05.2016

Дело №2-631/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Хорошенева Р.и., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Хорошенева Р.И., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 11.09.2015 на 42 км а/д Городище-Никольск Никольского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Е.А., управляя автомобилем (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), не справился с управлением и совершил выезд за пределы автодороги, совершив наезд на препятствие в каменистый кювет. Виновным в ДТП признан К.Е.А. Автомобиль (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), застрахован на полную стоимость 1260000 руб. по полису КАСКО, в страховой компании ОАО «Альфастрахование». Собственником поврежденного автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер).

По факту ДТП, Хорошенев Р.И. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», с приложением полного комплекта необходимых документов, для последующего получения страхового возмещения, страховая компания провела осмотр автомобиля, но какие либо бумаги подтверждающие проведение осмотра выдать отказалась.

(Дата) Хорошенев Р.И. направил заявление о страховой выплате в ОАО «Альфастрахование», приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. В заявлении о страховой выплате было указано местонахождение транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться. ОАО «Альфастрахование» надлежащий осмотр повреждённого автомобиля не организовало, в связи с чем Хорошенев Р.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения перечня поврежденных деталей и оценки стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП. (Дата) был проведен осмотр автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), представитель страховой компании на осмотр явился, но зафиксировал только легкодоступные повреждения, от выезда на СТО для фиксации скрытых и труднодоступных повреждений, отказался.

Согласно отчёту независимой экспертизы (Номер), стоимость восстановительного ремонта (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), составила 1148628,43 руб., стоимость годных остатков составила 334807,20 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, материальный ущерб составляет: 1 260 000 руб. (стоимость автомобиля указана в страховом полисе) - 334 807,20руб. (стоимость годных остатков) = 925192,80 руб. (стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков).

(Дата) Хорошенев Р.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, в течение трех дней, приложив к претензии все необходимы документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 925 192,80 руб., пени в размере 86 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 812,89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с п. 6.1.1. вышеуказанной методики, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Стоимость автомобиля на момент повреждения согласно полиса добровольного страхования 1 260 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 574 852 руб. Процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости транспортного средства. 574 852 руб. * 100% / 1 260 000 руб. = 45,62% (45,62%<80% - в соответствии с п. 6.1.1. методических рекомендаций полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт возможен и экономически целесообразен).

Также в соответствии с п. 1.7. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» от 01.12.2014г. (действующих на момент заключения договора) «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В связи с вышеизложенным, считает, что полная гибель автомобиля (Данные изъяты), регистрационный номер (Номер) в результате ДТП 11.09.2015г. не наступила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 938 653 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа в размере 938 653 руб., пени в размере 86 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя (50% из которых взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»).

Истец Хорошенев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» А.Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 в Пензенской области Никольского района а/д Городище-Никольск, 42 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.Е.А., который совершил выезд за пределы автодороги, совершив наезд на препятствие в каменистый кювет.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), - К.Е.А., который, управляя вышеназванным транспортным средством, и, не справившись с управлением совершил наезд на препятствие в каменистый кювет.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от (Дата) К.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), принадлежит на праве собственности Хорошеневу Р.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Хорошеневым Р.И. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ((Номер) от (Дата)).

Предметом договора страхования является страхование транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), по риску КАСКО. Срок страхования с (Дата)-(Дата).

(Дата) истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, с указанием местонахождения транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться.

(Дата) был проведен осмотр автомобиля (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), представитель страховой компании на осмотр явился, зафиксировал только легкодоступные повреждения, от выезда на СТО для фиксации скрытых и труднодоступных повреждений отказался.

По представленному истцом отчету (Номер) от (Дата), составленному АНО «ПАЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), составляет 1 148 628,43 руб., стоимость годных остатков – 334 807,20 руб.

(Дата) Хорошеневым Р.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение трех дней.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение произведено не было.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (Номер).3 от (Дата), выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), на момент ДТП 11.09.2015г. без учета эксплуатационного износа составляет 938 653 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 574 852 руб. Определить экономическую целесообразность восстановления поврежденного в ДТП 11.09.2015г. автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (отсутствие в материалах дела правил страхования). Стоимость годных остатков автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), после ДТП (Дата) составляет 441 464 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «(Данные изъяты)», с государственным регистрационными знаком (Номер), после ДТП (Дата) не рассчитывается по причине, указанной в исследовательской части заключения (на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля).

Суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, - ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 856 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 80 388 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона и с учетом снижения истцом, составляет 468 694 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 12863,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Хорошенева Р.и., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошенева Р.и. сумму страхового возмещения в размере 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 80 388 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошенева Р.и. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошенева Р.и. штраф в размере 234 347 (двести тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 234 347 (двести тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хорошенева Р.и. в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «01» августа 2016 года.

Судья Р.В Шандрин