Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2612/2013 ~ М-2797/2013 от 18.09.2013

Дело №2-2612/2013    

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года                                  г. Саратов

    Октябрьского районного суда г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,

при секретаре Эндруенко М.А.,

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»: Кустовой В.А., представившей доверенность от <дата> года,

ответчика Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Бочкарев О.А., Бочкареву А.Г., Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Бочкарев О.А., Бочкареву А.Г., Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Базис» и поручителей Бочкарев О.А., Бочкарева А.Г., Шевченко В.П. в размере 522 171 рубля 39 копеек, а также процентов начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

    В судебное заседание ответчики Бочкарев О.А., Бочкарев А.Г., извещенные о слушании дела, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не предоставив доказательств этому. Также от ответчиков не поступило ходатайства об отложении дела слушанием.

    Представитель истца и ответчик Шевченко В.Н. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бочкарев О.А., Бочкарева А.Г..

    В судебном заседании судом перед явившимися участниками процесса был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения и жительства одного из ответчиков.

    Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения или жительства одного из ответчиков. При этом, представитель истца пояснил, что в случае принятия судом решения о передаче дела по подсудности, передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения основного заемщика ответчика ООО «Базис».

    Ответчик Шевченко В.П. поддержал позицию представителя истца.

    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из пункта 11.2 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между истцом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ООО «Базис», споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

    Согласно пункту 5.2 заключенных договоров поручительства, между истцом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиками (поручителями) Бочкарев О.А., Бочкаревым А.Г., Шевченко В.П. (во исполнение спорного кредитного договора между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Базис»), споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Саратовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы».

    Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что возникшие правоотношения, а также основания заявленных исковых требований, основаны на договоре о предоставлении кредита, договорах поручительства, в которых фактически по-разному определена как подсудность, так и подведомственность споров, вытекающих из договоров с юридическим лицом и физическим лицом.

При таких обстоятельствах, полагать, что стороны по данному делу с соблюдением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела, у суда оснований не имеется.

    При этом, суд учитывает, что требование к поручителям является производным от требования к основному заемщику, в связи с чем, между сторонами данного спора соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

    Кроме того, суд пришел к выводу, о том, что при заключении кредитного соглашения, договоров поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

    Тогда как в договорах поручительства указанное положение не соблюдено, то есть не конкретизирован суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение возникшего спора между кредитором и поручителями.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «Базис», является <адрес>; местом жительства ответчиков Бочкарев О.А. и Бочкарева А.Г., является: <адрес>; местом жительства ответчика Шевченко Ф.П. является: <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саратова, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Октябрьского района г.Саратова, а потому оно подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

    Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, ответчика, гражданское дело №2-2612/13 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Бочкарев О.А., Бочкареву А.Г., Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения заемщика по основному кредитному договору - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Базис», по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

гражданское дело №2-2612/13 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», Бочкарев О.А., Бочкареву А.Г., Шевченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вступлении в законную силу настоящего определения суда, передать для его рассмотрения по существу по месту нахождения заемщика по основному кредитному договору - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Базис», по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/                 Т.В. Мещерякова