Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 (2-3923/2019;) ~ М-3867/2019 от 16.12.2019

№ 2-545/2020

26RS0003-01-2019-006504-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

с участием: истца Шевченко В.А., представителя истца по доверенности Беликова О.В., представителя ответчика ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес> по доверенности Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко В.А. к ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 700000 рублей, оплаченных денежных средств за установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 3159,50 рублей, издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что Шевченко В.А. купил в автосалоне «ООО Русь-Авто», легковой автомобиль модель УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-зеленый металлик, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Потребитель эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля и своевременно проходил техническое обслуживание в дилерском центре, пробег составляет 34 826 км. При использовании автомобиля, потребителем были обнаружены следующие недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению. Нарушение устойчивости автомобиля при движении, раскачивание задней оси при движении автомобиля, возникновение люфта рулевого управления при движении по прямой и без поворота рулевого колеса происходит увод автомобиля от прямолинейного движения в стороны влево и вправо, не работающие амортизаторы, что создает угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров и не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования к безопасности и техническому состоянию. ГОСТ 31507-2012 Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Потребитель обращался при прохождении ТО с претензиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, к продавцу «ООО Русь-Авто», и с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (первая претензия), на которую потребитель не получил ответа, и ДД.ММ.ГГГГ (вторая претензия), уже заявлялось об отказе от договора купли - продажи и от автомобиля, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные при его приобретении, также осталась без ответа. В подтверждении данных дефектов потребитель был вынужден обратиться в независимую организацию и провести на возмездной основе диагностику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил акт дефектовки в автосервисе «7 скорость» проводившуюся ИП С.В.Г., в котором указанно, что главный технический специалист СТО «Седьмая скорость» С.В.Г. и мастер СТО «Седьмая скорость» Г.Р.В., составили акт о следующем. После диагностики подвески на автомобиле УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ. VIN №, были выявлены следующие дефекты: Увеличенный люфт в наконечниках развальной тяги; увеличенный люфт в наконечниках тяги схождения; амортизаторы задние, течь масла; передний правый амортизатор, течь масла; увеличенный люфт в рулевой колонке; увеличенный износ резины, на передних колесах. В акте дефектовки указанно, что перечисленные детали необходимо заменить. К данному ответу приложены сертификаты соответствия на проведения указанных работ, указанными специалистами. ДД.ММ.ГГГГ потребителем были направлены по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ-3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в СТО «Седьмая Скорость» и о прекращении использования автомобиля по назначению, в связи с тем, что возникла угроза жизни и здоровью водителя и пассажиров при эксплуатации данного автомобиля, пробег которого составил 34 826 км. Однако продавец не ответил на претензии, об устранении недостатков, о возврате денежных средств и на досудебную претензию. Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, истец требует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить покупателю уплаченную за автомобиль сумму в размере 700 000 рублей и за приобретенные у продавца дополнительные запасные части в размере 3159,50 руб. Покупателем были понесены расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 15 000 рублей и за представительство в суде в размере 50 000 рублей, а также на оплату процентов по кредиту банку.

Стороной ответчика ООО «Русь-Авто» представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований Шевченко В.А. Доводы истца Шевченко В.О. о том, что у автомобиля УАЗ ПАТРИОТ имеются недостатки, которые влекут за собой расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, не состоятельны. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Русь-Авто» от Шевченко В.А. поступила заявка о том, что в его автомобиле обнаружились недостатки: увеличенный люфт в наконечниках развальной тяги; увеличенный люфт в наконечниках тяги схождения; течь масла в переднем правом и задних амортизаторах; увеличенный люфт в рулевой колонке, увеличенный износ резины на передних колесах. Специалисты ООО «Русь-Авто», провели контрольно-смотровые работы автомобиля с применением специального оборудования на наличие недостатков и установили следующее. Дефектов по увеличенным люфтам в наконечниках развальной тяги и тяги схождения установлено не было. Однако, принимая во внимание рекомендации завода изготовителя, истец был приглашен на ряд проверочных работ, на которые он не явился. Течь масла в переднем правом и задних амортизаторах при осмотре установлена не была. Дефектов по увеличенному люфту в рулевой колонке при визуальном осмотре установлено не было. Для его замера, согласно Руководству по эксплуатации, необходимо было провести дополнительные работы, на которые истец также не явился. В части претензий истца на увеличенный износ резины на передних колесах, осмотром было установлено, что разница в высоте протектора составляет 1 мм, и для установления причины необходимо было проверить давление в шинах, однако на проверку в данной части претензии истец также не явился. При этом, гарантия завода изготовителя ТС на шины не распространяется. Что касается предоставленного в адрес суда акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Истец такие требования к ООО «Русь-авто» о проведении экспертизы качества товара не заявлял, и именно истец не предоставил ТС для повторного осмотра по позициям, указанным выше. Обращение истца к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у ИП С.В.Г. Специалистами ООО «Русь-Авто» обращение истца было отработано и в этот же день он покинул сервисный центр на своем автомобиле. На повторный осмотр истец свой автомобиль не представил, несмотря на то, что его уведомляли о необходимости явки и представлении автомобиля, которое было Шевченко В.А. проигнорировано и именно он несет неблагоприятные последствия в случае их возникновения.

В судебном заседании истец Шевченко В.А. и его представитель Беликов О.В., каждый в отдельности поддержали исковые требования просили удовлетворить, выразили несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Беликов О.В. заявил следующее. Эксперт в своем заключение не раскрыл понятие дефект в соответствии с действующим "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 244) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт ответил на вопросы суда относительно дефектов на подвеске, ходовой части и рулевого управления автомобильного средства УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (далее ТС), не раскрыл в полном объеме выявленные дефекты, обнаруженные при проведении пробной поездке, связанные со значительным смещением автомобиля влево или вправо, а при развороте на 180 градусов рулевое колесо не возвращается в нейтральной положение (п. 1.8.1) лист 9. Однако в п. 1.8.3 заключения эксперт указывает, что проведена проверка Кастора, развала и схождения передних колес у исследуемого автомобиля на стенд HOFMAN модель ЕАА 0305J48B (фото №-№); где эксперт указал, что Кастор передних колес, схождение, развал переднего левого колеса находятся в допустимых (нормируемых) значениях, а развал переднего правого колеса находится в не допустимых (нормируемых) значениях. В судебном заседании эксперт Т.С.С. пояснил, что им неверно указано в заключении, что Кастор передних колес ТС находится в допустимых (нормируемых) значениях, а правильный ответ кастор передних правых колесах ТС находится в недопустимых (нормируемых) значениях, что подтверждается отчетом о регулировке исследуемого автомобиля приложенного к заключению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперт подтвердил наличие дефекта, нарушение установленного кастора на передних колесах исследуемого автомобиля. В п.1.8.3. указанно, что Кастор влияет на стабилизирующий момент и на изменение развала колес при повороте руля. Чем больше кастор, тем больше стабилизирующий эффект, при вывернутых колесах. Чем больше кастор, тем устойчивей движение по прямой, так как передние колеса все время стремятся встать прямо. Из-за того, что точка контакта колеса (при положительном касторе) с поверхностью лежит несколько позади оси поворота, при отклонении колеса от прямолинейного движения возникают боковые силы, стремящиеся вернуть колесо в первоначальное положение. Таким образом, Кастор благоприятно влияет на сцепление управляемых колес в поворотах. При дефектах кузова после ударов этот угол обычно изменяется неодинаково. Разница между углами на левом и правом колесах обычно приводит к уводу автомобиля с прямой линии даже при идеально отрегулированных остальных углах и качественной резине. С завода на всех машинах устанавливают кастор, при котором во время движения колеса сами возвращаются в прямое положение, если отпустить руль. Неправильный угол Кастора приводит не только к ухудшению управляемости внедорожника, но и может вывести из строя некоторые узлы автомобиля. Схождение передних колес на УАЗ Патриот регулируется изменением длины рулевой тяги. Кроме того, согласно п. 1.8.9. заключения эксперта у деталей ходовой: рамы, балок мостов и их комплектующих, пружин, задних рессор и их комплектующих - при проведении экспертизы дефектов не установлено. Таким образом, можно утверждать, что причина, влияющая на нарушения управляемости автомобиля является производственный дефект подвески автомобиля, а именно нарушения заводской установки Кастора.

Представитель ответчика Кривенко А.В., участвующая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования Шевченко В.А. в виду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Петрова А.Х. в судебное заседание не прибыла, однако ранее высказала свое мнение об удовлетворении требования Шевченко В.А., однако для объективного разрешения судом спорной ситуации необходимы специальные познания в области автомобильной техники.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Шевченко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес> легковой автомобиль модель УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-зеленый металлик стоимостью 700000 рублей. В этот же день Шевченко В.А. оплатил стоимость автомобиля, согласно счет-фактуре, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и по акту приема-передачи получил указанный автомобиль.

Легковой автомобиль модель УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится в залоге у банка. Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. передал паспорт транспортного средства <адрес> TC UAZ Patriot, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ (ПАО) и Шевченко В.А. Кредитные обязательства до настоящего времени исполнены перед банком не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А., согласно заказ-наряду № обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, причина обращения: ТО 2500, протяжка ходовой с заменой масла в мостах, ТСУ, отрегулировать схождение колес, проверить обороты, регулировка света фра. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: талон после обкатки № (2300-2700), протяжка резьбовых соединений, установка ТСУ, развал передних колес, замена масла моста заднего и переднего, диагностика, регулировка света фар. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4438 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А., согласно заказ-наряду № обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, причина обращения: ТО 15000, течь уплотнителей дверей, плавают обороты. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: расходные материалы, талон № (14500-15500), масло, очиститель, фильтр. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15588 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А., согласно заказ-наряду № обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, причина обращения ТО 30, стук рулевых наконечников, течь ОЖ. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: талон № (29500-30500) израсходованные материалы замена масла, фильтров, комплект свечей, очиститель тормозных механизмов. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24662 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А., согласно заказ-наряду № обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, причина обращения – проверить рулевые наконечники и развал/схождение. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены углы установки передних колес - регулировки. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24972 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А., согласно заказ-наряду № обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, причина обращения - регулируется правая фара, люфт рулевых наконечников, течь передних и задних амортизаторов, люфт рулевого колеса, износ шин передних колес. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы: блок-фара с кронштейном правая – снятие и установка, регулировка направления световых пучков. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26887 километров.

Согласно всем названным заказ-нарядам и актам выполненных работ, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, о чем имеется его подпись. Также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 22449 километров.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. обратился в ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес> с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля вх.№. Согласно данной претензии, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки: увеличенный люфт в наконечниках развальной тяги; увеличенный люфт в наконечниках тяги схождения; амортизаторы задние течь масла; передний правый амортизатор течь масла; увеличенный люфт в рулевой колонке; увеличенный износ резины на передних колесах.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосалон с претензией об отказе от договора купли-продажи легкового автомобиля модель УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 700000 рублей, неустойки в размере 490000 рублей и расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, ввиду не устранения автосалоном неисправностей автомобиля, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шевченко В.А. представлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный главным техническим специалистом и мастером СТО «Седьмая скорость» о выявленных у автомобиля дефектов, которые необходимо устранить: увеличенный люфт в наконечниках развальной тяги; увеличенный люфт в наконечниках тяги схождения; амортизаторы задние течь масла; передний правый амортизатор течь масла; увеличенный люфт в рулевой колонке; увеличенный износ резины на передних колесах.

Представителем ответчика представлены ответы на претензии Шевченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные в адрес отправителя ООО «Русь-Авто», по причине неполучения их Шевченко В.А.

Согласно ответам ООО «Русь-Авто» на досудебные претензии Шевченко В.А., заявителю отказано в удовлетворении требований, поскольку недостатков товара при проведении контрольно-смотровых работ установлено не было. Требования о проведении экспертизы качества товара Шевченко В.А. не заявлял. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было отработано, и в этот же день Шевченко В.А. покинул сервисный центр на своем автомобиле, на повторный осмотр свой автомобиль не представил, несмотря на то, что Шевченко В.А. уведомляли о необходимости явки и представлении автомобиля.

Из представленной распечатке телефонной связи ООО «Русь-Авто» следует, что Шевченко В.А. поступали звонки специалистов ООО «Русь-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по запросу Шевченко В.А. главным техническим специалистом и мастером СТО «Седьмая скорость» о выявленных у автомобиля дефектов, которые необходимо устранить: увеличенный люфт в наконечниках развальной тяги; увеличенный люфт в наконечниках тяги схождения; амортизаторы задние течь масла; передний правый амортизатор течь масла; увеличенный люфт в рулевой колонке; увеличенный износ резины на передних колесах.

Из заключения проведенной экспертизы автомобильного средства - УАЗ Патриот - 3163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № следует следующее. На деталях подвески, ходовой части (переднем левом амортизаторе, четырех шинах) автомобильного средства имеются дефекты: передний левый амортизатор находятся в предельном (неработоспособном) состоянии; все четыре шины имеют неравномерный износ. Рулевое управление автомобильного средства не имеет дефектов, так как в ходе измерений суммарный люфт составил 14° (градусов), что соответствует требования завода изготовителя (смотрите стр. 159 Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот, УАЗ ПИКАП, УАЗ КАРГО, РЭ 05808600.132-2011. Издание девятое). Дефекты переднего левого амортизатора и всех четырех шин получены в процессе эксплуатации, так как при измерении глубин всех четырех протекторов установленных на автомобиль шин LING LONG RADIAL 620 225/75R16 установлено, что глубина протекторов составили от 5,64мм. до 6,79 мм., а высота протектора шины внешнего края заднего правого колеса (со слов истца ранее колесо было установлено на передней правой оси) составил 3,93+4,43 мм. Показатели измеренных глубин протекторов всех четырех шин свидетельствуют о том, что все четыре шины имею неравномерный износ. Так же при измерении давления в шинах всех четырех шин колес, в ходе которого установлено, что оно составило ~ 2,6+2,7 кгс/м2, что не соответствует требованиям завода изготовителя, которое должно быть = 2,0/0,19 кгс/м2 (смотрите лист 21 Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот, УАЗ ПИКАП, УАЗ КАРГО, РЭ 05808600.132- 2011. Издание девятое) и боковая поверхность задней правой шины имеет вздутие («шишка»), что свидетельствует о том, что данная шина подвергалась удару (въезд в яму, выбоину и т.п.), т.е. шины эксплуатировались не в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот, УАЗ ПИКАП, УАЗ КАРГО, РЭ 05808600.132- 2011. Издание девятое, приведшее к критическому (предельному) состоянию переднего левого амортизатора. Выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков у исследуемого транспортного средства, без учёта износа составляет 45975 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. Причина увеличенного износа колесных покрышек (резины) автомобиля является эксплуатация исследуемого транспортного средства с давлением в шинах не соответствующим требованиям завода изготовителя, которое должно быть = 2,0/0,19 кгс/м2 (смотрите лист 21 Руководства по эксплуатации автомобилей УАЗ Патриот, УАЗ ПИКАП, УАЗ КАРГО, РЭ 05808600.132-2011. Издание девятое), а так же шины подвергались ударам (въезд в яму, выбоину и т.п.). На амортизаторах исследуемого автомобиля имеются следы масляного конденсата (но не утечек, потёков) рабочих жидкостей; передний левый амортизатор не имеет следов потеков (утечек) рабочих жидкостей; задний правый и левый амортизаторы имеют следы масляных конденсатов (но не утечек, потёков) рабочих жидкостей. Так как следов утечек на трех амортизаторах нет, а только имеются следы масляного конденсата, а так же при тестировании на стенде МАНА EUROSYSTEM установлено, что передний правый и задние амортизаторы имеют работоспособные параметры, а передний левый амортизатор находится в предельном (неработоспособном) состоянии и требует замены.

Из показаний эксперта Т.С.С. данных им в судебном разбирательстве следует, что он поддерживает выводы, сделанные им по результатам производства экспертизы автомобиля. При этом в исследовательской части экспертизы им допущена опечатка, а именно в последнем абзаце п. 1.8.3 указано, что кастор находится в нормальном состоянии. Фактически в не нормальном. Правильная формулировка «Вне допустимых нормированных значений». Недопустимый кастор мог стать одной из причин нарушения стабилизации, стирания покрышек шин. Первая причина – перекачка шин и разбалансировка колёс. Попадание правым передним колесом в яму, что подтверждается наличием шишки на данном колесе, всё остальное стало следствие перечисленных в экспертизе проблем. В данном случае – недопустимый кастор самостоятельной, заводской причиной быть не может. Автомобиль обслуживался, данные дефекты не были выявлены.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно содержит подробное описание исследовательской части, с содержанием схем в качестве приложения, фотоматериалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, находит его правильным и обоснованным. Квалификация и допуск к таким видам работ у эксперта имеется, выполнена в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные по делу доказательства. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иных допустимых доказательств, в опровержение заключения эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, Шевченко В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес> легковой автомобиль модель УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова темно-зеленый металлик стоимостью 700 000 рублей.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как установлено экспертом, рулевое управление автомобильного средства не имеет дефектов. Дефекты переднего левого амортизатора и всех четырех шин получены в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными. Причина увеличенного износа колесных покрышек (резины) автомобиля является эксплуатация исследуемого транспортного средства с давлением в шинах не соответствующим требованиям завода изготовителя, а так же шины подвергались ударам (въезд в яму, выбоину и т.п.). Следов утечек на трех амортизаторах нет, передний правый, и задние амортизаторы имеют работоспособные параметры, а передний левый амортизатор находится в предельном (неработоспособном) состоянии и требует замены.

Таким образом, заявленные истцом Шевченко В.А. дефекты (недостатки) в автомобиле возникли в процессе его эксплуатации, они являются устранимыми и не существенными. Суду не представлено доказательств, что приведенные выше дефекты автомобиля истца были на транспортном средстве до принятия товара покупателем, или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы Шевченко В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатируется, не соответствуют действительности. Так, по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ г. пробег автомобиля составил 26887 километров, а из исследовательской части заключения эксперта Т.С.С. следует, что пробег на июнь ДД.ММ.ГГГГ года составил 34839 км., то есть спорный автомобиль эксплуатировался.

Пояснения истца в части того, что дефекты транспортного средства, озвученные им в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом осмотра, являются противоречивыми. Так, в судебном разбирательстве Шевченко В.А. показал, что в период после первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ и до второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в сервисный центр ООО «Русь-авто». Специалисты пытались подключить люфтомеры, но ни один люфтомер не работал. По поводу амортизаторов течь масла специалисты центра сказали, что они потеют. По поводу остальных дефектов, сообщили, что все хорошо, можно ездить. Никаких документов по данному осмотру не выдали. Сторона ответчика показала, что в автомобильных центрах, в том числе в ООО «Русь-авто» не предусмотрено документальное подтверждение проведения контрольно-смотровых работ, кроме, заказ-наряда и акта выполненных работ. Если бы в автомобиле были обнаружены дефекты, то были бы проведены работы по их устранению, выписаны заказ-наряд и акт о выполненной работе. Если дефектов нет, то и документов не составляется.

Доводы стороны истца том, что причиной, влияющей на нарушение управляемости автомобиля, является производственный дефект подвески автомобиля, а именно нарушения заводской установки кастора, также не нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку эксперт показал, что недопустимый кастор мог стать одной из причин нарушения стабилизации, стирания покрышек шин. Первая причина – перекачка шин и разбалансировка колёс. Попадание правым передним колесом в яму, что подтверждается наличием шишки на данном колесе, всё остальное стало следствие перечисленных в экспертизе проблем. В данном случае – недопустимый кастор самостоятельной, заводской причиной быть не может. Автомобиль обслуживался, данные дефекты не были выявлены. Аналогичные данные содержит и исследовательская часть проведенной экспертизы, с учетом показаний эксперта в части допущенной опечатки.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные Шевченко В.А. требования о расторжении договора на том основании, что ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков товара, необоснованными, поскольку имеющиеся дефекты автомобиля, произошли в процессе эксплуатации транспортного средства.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ Патриот-3163, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные Шевченко В.А. деньги в сумме 700000, не имеется, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, не установлен факт нарушения прав потребителя, то не имеется оснований для применения к ответчику штрафной санкции, а также взыскании компенсации морального вреда и оплаты процентов по кредиту банку.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате ему ответчиком 3159,50 рублей за приобретение дополнительного оборудования. Между тем, суду не представлено сведений о том, какие это запасные части, когда и для каких целей приобретались, доказательства того, что их стоимость должна быть взыскана с ООО «Русь-Авто».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, инициатором назначения судебной экспертизы являлась сторона ответчика. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной автотехнической экспертизы оплачено ООО «Русь-Авто» в размере 28000 рублей. Данное заключение эксперта положено в основу принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности заявленного истцом требования, судебные расходы, понесенные Шевченко В.А. в связи с оплатой услуг представителя, не подлежат взысканию со стороны ответчика. Расходы, понесенные ООО «Русь-Авто», в связи с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца Шевченко В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.А. к ООО «Русь-Авто» филиал № в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко В.А. в пользу ООО «Русь-Авто», <данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствую А.С. Мкртычян