Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2012 от 02.04.2012

      Уг. дело№ 1-72/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица                                                                                              20 сентября 2012 года                                                                                  

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Ракульцевой Е.А., адвоката Харченко О.Б.., представившей удостоверение №, ордер №,           подсудимой Наумовой Д.Н.,

при секретаре Загоскиной Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Наумовой Д.Н. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в,г Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Наумова Д.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, (кражу), причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 Наумова Д.Н., находясь в доме № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2, проживающий в этом доме уснул в комнате на кровати в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно с кухонного стола похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 5038 рублей. С похищенным телефоном Наумова Д.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5038 рублей..

Подсудимая Наумова Д.Н. в суде вину в предъявленном ей обвинении признала частично.

Вина подсудимой в части предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, а также в исследованных судом материалах уголовного дела.

Подсудимая Наумова Д.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, с которым они были ранее знакомы, и пригласил ее к себе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, они поругались с ФИО9, подсудимая его уложила спать и взяла со стола на кухне сотовый телефон ФИО2, чтобы вызвать такси. Сразу дозвониться не могла, с телефоном Наумова вышла на улицу и попросила соседей помочь ей вызвать такси, после чего с телефоном уехала в <адрес>. В дальнейшем данный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 остался в <адрес>, потом телефон оказался у ее сожителя, дальнейшая судьба телефона Наумовой неизвестна.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 распивали спиртное, потерпевший позвонил Наумовой, с которой они были знакомы, и пригласил ее встретиься. Затем встретившись с Наумовой они пошли к нему домой по <адрес> в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. ФИО11 ушел домой, а они с Наумовой пошли спать. Потерпевший не мог утверждать в суде, что он убрал сотовый телефон в карман куртки и именно там он находился в момент хищения. Когда утром ФИО9 проснулся, то обнаружил отсутствие Наумовой и сотового телефона. Кроме Наумовой кражу телефона больше было не кому совершить. Он стал ей звонить с телефона своей матери, но телефон уже был недоступен. Ущерб от кражи телефона для потерпевшего значительный, поскольку телефон был новый, сам он в то время имел доходы до 2000 рублей, у него ребенок на иждивении. Похищенный Наумовой телефон марки «<данные изъяты>» был куплен в конце 2011 г его матерью, в кредит и подарен потерпевшему. Стоимость сотового телефона 5038 рублей, указанную сумму ФИО9 просит взыскать с Наумовой.

Аналогичные показаниям потерпевшего пояснения по обстоятельствам дела дала в суде свидетель ФИО6, подтвердившая, что со слов сына ФИО2 ей известно о том, что кражу сотового телефона совершила Наумова Д., с которой сын в то время был знаком. Похищенный телефон покупала в кредит она и отдала сразу сыну, покупала телефон в декабре 2011г по цене 5038 рублей и выплачивала кредит, сумма вышла почти в 6000 рублей.

Судом, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 на л/д 28-29 из которых следует, что в конце января 2012 они распивали спиртное у ФИО2, с ними была и Наумова Д., а на следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Наумова украла у него сотовый телефон.

В материалах уголовного дела на л/д 2 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Наумовой Д.Н. за хищение у него сотового телефона, как указывал ФИО9 в заявлении ущерб для него значительный. На л/д 87-90 копии документов, подтверждающие стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>».

Собранных по делу доказательств достаточно для установления вины подсудимой Наумовой Д.Н., все они допустимы.

Квалификация действий подсудимой Наумовой Д.Н. ст.158 ч.2 п.в) Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Наумовой Д.Н. квалифицирующий признак тайного хищения как хищение из одежды, находящейся при потерпевшем. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая утверждала, что сотовый телефон она взяла со стола, а не из куртки потерпевшего. Сам потерпевший ФИО2 в суде не мог утвердительно пояснить, каким способом был похищен сотовый телефон, из куртки или со стола, в момент хищения потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все сомнения судом должны быть истолкованы в пользу подсудимой, поэтому данный квалифицирующий признак не нашедший своего подтверждения в суде подлежит исключению из обвинения Наумовой Д.Н..

Давая правовую оценку действиям подсудимой по квалифицированной краже, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым хищением сотового телефона «Самсунг» потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сам потерпевший с предварительного следствия и в суде утверждал об этом, стоимость похищенного превышает установленный законом размер в 2500 рублей, затруднительное материальное положение подсудимого в период хищения судом установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и обстоятельства, совершенного ей преступления, а также данные о личности подсудимой. Совершенное Наумовой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее судима, в действиях ее усматривается рецидив преступлений в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, по отношению к непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вину Наумова признала частично, ущерб потерпевшему не возмещен.

Наумова Д.Н. имеет двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. Смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимой не установлено. Характеризуется подсудимая в быту удовлетворительно.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, характера преступления и обстоятельств дела, считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом, возможно только при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения ее свободы. При этом при определении размера наказания Наумовой суд учитывает требования ст. 68 ч 2 УК РФ, поскольку имеет место рецидив.

Отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимой в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимая отбывала реально лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с Наумовой Д.Н. 5038 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ и признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5038 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░.