Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2013 (2-5903/2012;) ~ М-5382/2012 от 17.12.2012

дело № 2-1054/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л., С., А., А., А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли и прекращении права обще долевой собственности,

установил:

Истец Н. обратилась в суд с иском к Л., С., А., А., А., Администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли и прекращении права обще долевой собственности,

В обоснование иска истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> По данным БТИ совладельцами дома являются ответчики по делу ФИО10 85/1000 доли, ФИО11 85/1000 доли, ФИО12 17/600 доли, А. 68/600 доли, А. 17/600 доли. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года истица является собственником земли площадью 1000 кв.м и имеет в пожизненно наследуемом владении земельный участок площадью 94 кв.м. Порядок пользования земельным участком при доме сложился, споров между совладельцами не имеется. Споров о порядке пользования домовладением и надворными постройками у сторон нет.

В судебном заседании истица Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести выдел принадлежащей ей доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик А., А., А. в судебном заседании не возражали против выдела доли Н.

Ответчики Р., Л., С. в судебное заседание не явились в омерени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Н. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 ).

На основании свидетельства о праве собственности на землю истица Н. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м и в пожизненно наследуемом владении 94 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 31).

В материалы дела представлено экспертного заключения составленное экспертом ФИО13 с указанием выделения истцу доли в домовладении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░, ░░░ «░1» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░, ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░ «░6», ░░░ «░9».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░., ░., ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: