Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-1113/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 октября 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Цыкалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петржиковской Ирины Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица Петржиковская И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 июля 2016г. в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя-собственника Петржиковской И.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Петржиковской И.Ю., получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС виновником ДТП является водитель Ф.И.О.4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя Петржиковской И.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса сер.ЕЕЕ №.

29 июля 2016г. Петржиковская И.Ю. обратилась с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию для получения страховой выплаты. Последним днем, когда страховщик был обязан произвести Петржиковской И.Ю. выплату страхового возмещения, являлось 18 августа 2016г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, результате чего потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 121650 рублей 00 копеек.

Однако согласно экспертному заключению №Д-128-16 от 15 августа 2016г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 142300 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом №Д-129-16 от 27 июля 2016г. – 20513 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 41163 рубля 00 копеек.

Петржиковская И.Ю. обратилась к АО «СОГАЗ» с письменной претензией, содержащей требование об оплате невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных расходов по оплате оценочных услуг и расходов по составлению претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за период с 19 августа 2016г. по день написания иска 20 сентября 2016г. составила 13583 рубля 79 копеек (41163 рубля 00 копеек х 1% х 33 дня).

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, Петржиковская И.Ю. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 41163 рубля 00 копеек, штраф в сумме 20581 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 13583 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6180 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Петржиковская И.Ю. не явилась. В своем заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Чистякова Е.С.

Представитель истицы Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петржиковской И.Ю. недоплаченное страховое возмещение в сумме 35000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика, АО «СОГАЗ» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, не отрицая факта наступления страхового случая, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что страховое возмещение было выплачено Петржиковской И.Ю. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Петржиковской И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

27 июля 2016г. в 17 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.4 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петржиковской И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.4, который не выдержал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петржиковской И.Ю., что привело к причинению вреда.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Ф.И.О.4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела по факту обращения Петржиковской И.Ю. за выплатой суммы страхового возмещения, исследованных в ходе судебного заседания, гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса сер.ЕЕЕ №, срок действия которого с 03 мая 2016г. по 02 мая 2017г. (л.д.43).

29 июля 2016г. Петржиковская И.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.39).

Причинение ущерба имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9). Страховщиком было перечислено платежным поручением № от 09 августа 2016г. страховое возмещение в сумме 121650 рублей 00 копеек.

Однако с произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплатой истица не согласилась и обратилась в оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №Д-128-16 от 15 августа 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 142300 рублей 00 копеек (л.д.10-17). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> составляет 20513 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №Д-129-16 от 15 августа 2016г. (л.д.18-25).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящим Положением возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.4.15 того же Положения размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Суд, оценив заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №Д-128-16 и №Д-129-16 от 15 августа с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает, что в ходе исследования экспертом применено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

22 августа 2016г. Петржиковская И.Ю. вручила ответчику претензию о добровольной выплате разницы между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в сумме 41163 рубля 00 копеек, а также неустойки (л.д.46). До настоящего времени требования Петржиковской И.Ю. остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах действия страховой организации не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии вины страховой организации в незаконном отказе в выплате страховой суммы.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 121650 рублей 00 копеек выплачена Петржиковской И.Ю., со страховой компании подлежит взысканию разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью с учетом уменьшения исковых требований в размере 35000 рублей 00 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Петржиковская И.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июля 2016г., последним дней, когда страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения, является 18 августа 2016г. Истица просит взыскать неустойку за период с 19 августа 2016г. по день подачи иска в суд 20 сентября 2016г. с учетом уменьшения исковых требований в сумме 11000 рублей. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 11000 рублей 00 копеек.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 17500 рублей 00 копеек (35000 рублей 00 копеек х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08 сентября 2016г. (л.д.32), выданной Чистякову Е.С. и Бакановой О.Ю. на представление интересов Петржиковской И.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Договором на оказание экспертных услуг №Д-128-16 от 15 августа 2016г., заключенным между ООО «Центр независимой экспертизы» и Петржиковской И.Ю., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства была определена сторонами в 5000 рублей 00 копеек (л.д.26).

Договором на оценку №Д-129-16 от 15 августа 2016г., заключенным между ООО «Центр независимой экспертизы» и Петржиковской И.Ю., стоимость оценки утраты товарной стоимости транспортного средства была определена сторонами в 2000 рублей 00 копеек (л.д.26).

Согласно представленным копиям квитанций истицей по вышеуказанным за проведение экспертных работ и оценки УТС уплачено 6180 рублей 00 копеек (л.д.29). С учетом уменьшения требований истца в части взыскания расходов на экспертные услуги, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Петржиковской И.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6180 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 3000 рублей 00 копеек за составление претензии, поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Сумма расходов Петржиковской И.Ю. на составление претензии подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 августа 2016г. (л.д.31).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Петржиковской Е.С. представлен договор на оказание услуг от 19 сентября 2016г. с распиской о получении Чистяковым Е.С. во исполнение данного договора 10000 рублей 00 копеек (л.д.33).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель Чистяков Е.С. участвовал при проведении по делу одной беседы и в одном судебном заседании. Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку Петржиковская И.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14180 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6180 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2105 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░