Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2022 ~ М-1609/2022 от 14.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003542-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Колчиной Е.Е., ответчика Бобровника А.Г., представителя ответчика Лифановой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2022 по исковому заявлению Алексеева С.В. к Бобровнику А.Г. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** водитель А.В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, где на перекрестке неравнозначных дорог обход <адрес> на 8 км не предоставил преимущество транспортному средству Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель А.В.А. и пассажир А.С.А. скончались. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** виновным в совершении данного ДТП признан водитель А.А.В., однако в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. лицо, подлежащее уголовной ответственности погибло. Пассажир А.С.А. – мать истца, в момент ДТП каких-либо нарушений ПДД РФ не допустила. Собственником транспортного средства Freightliner CL120, государственный регистрационный знак № является ответчик. Учитывая, что лицо, виновное в ДТП погибло, истец в соответствии со ст. 1079 ГК РФ принял решение обратиться к собственнику источника повышенной опасности – транспортного средства Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №. В настоящее время, после ДТП, в результате которого погиб близкий родственник, истец очень сильно переживает факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для него шоком и очень сильным моральным потрясением, от которого до сих пор истец оправиться не в состоянии. Учитывая тот факт, что в момент трагедии погибший каких-либо правил дорожного движения не нарушал в принципе, оценивая степень своих переживаний, поскольку вместе с потерей близкого родственника истец фактически потерял частичку себя, своей души, в голове и сердце образовалась пустота, истец Алексеев С.В. просит взыскать с ответчика Бобровника А.Г. в связи с гибелью А.С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил, заявив также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Алексеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании от *** истец свои требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, дополнив, что мать ему никто не заменит, ник врачам, ни к психологам он не обращался, исковое заявление подал по истечению такого срока, т.к. появилось свободное время. Отдельно от родителей он проживает с лета 2019 г., до этого жил с ними. Он не единственный ребенок, есть еще старшая сестра. Он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка 2022 года рождения. Потерпевшим по делу он не признавался, его никто не опрашивал. На месте ДТП был, приехал часа через 3-4. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов знакомых. Ему известно, что виновником ДТП был его отец А.А.В. Подтвердил, что отец наблюдался у врача кардиолога. За 5 месяцев до ДТП у отца случился инсульт. В день ДТП они ехали на прием к врачу, т.к. отец оформлял инвалидность. Матери было известно о состоянии здоровья отца. Машина была технически исправна. Ответчика на месте ДТП он не видел, после ДТП ответчик к нему не обращался. Страховая компания возместила ему <данные изъяты> руб., данные денежные средства они поделили с сестрой и потратили на ремонт дома.

Представители истца Лапин А.А. и Макаров И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Ответчик Бобровник А.Г. и представитель ответчика Лифанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Бобровник А.Г. пояснил, что он в произошедшем ДТП не виноват, сам пострадал в результате ДТП, было повреждено его имущество – автомашина Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №, но т.к. ответственность виновника ДТП не была застрахована он не смог возместить причиненный ущерб через страховую компанию, а сам виновник ДТП погиб. К наследникам виновника ДТП он не обращался. Машину восстанавливал своими силами. Также в результате ДТП он сам получил повреждения, но за медицинской помощью также не обращался. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение, а он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруга, которая не работает, также на его иждивении находится престарелая мать, официально не работает, имеет незначительный доход, но он не стабильный из-за сложившейся ситуации в стране.

Представитель 3 лица ПАО «АСКО», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей требования, с учетом обстоятельств дела, подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту ДТП, что *** водитель А.В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где на неравнозначном перекрестке с главной автодорогой «Обход <адрес>» на 8 км, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки Freightliner CL120, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобровник А.Г., который двигался по автодороге «Обход <адрес>» в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель А.В.А. и пассажир А.С.А. скончались.

Согласно копии свидетельства о рождении от *** А.В.А. и А.С.А. являются родителями Алексеева С.В..

Согласно копии свидетельства о смерти А.С.А. умерла *** о чем *** составлена запись акта о смерти № Отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***.

Согласно акта вскрытия трупа А.С.А. смерть последовала от множественных переломов правых и левых ребер с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, костей таза, левой плечевой кости, разрыва селезенки, разрыва передней и задней атланты затылочной мембраны со смещением шейного отдела позвоночника, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании и мочи от трупа А.С.А. этанол не обнаружен, следовательно перед смертью она в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Сергиевскому району Г.Р.и. от *** в действиях водителя А.В.А. установлены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. установлен факт нарушения ПДД РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УП К РФ, т.е. в связи со смертью виновного лица А.В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из дела, на момент ДТП гражданская ответственность Бобровника А.Г. была застрахована в страховой компании АСКО по полису ОСАГО ХХХ № ДО ***. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял он, то есть владел им на законных основаниях.

Согласно сведений предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от *** на момент ДТП Бобровник А.Г. являлся собственником транспортного средства Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, именно Бобровник А.Г. и должен нести ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязан возместить вред, даже если он причинен без вины.

Смерть А.С.А. нанесла истцу Алексееву С.В. глубокую моральную травму, в результате смерти А.С.А., которая является невосполнимой утратой, ее сын Алексеев С.В. перенес нервное потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на Бобровник А.Г. по денежной компенсации причиненного истцу Алексееву С.В. морального вреда.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, следует учесть, что истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью матери. Вместе с тем, данное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности водителя транспортного средства, в котором находилась погибшая, ее супруга и отца истца А.В.А., который как установлено в судебном заседании на момент ДТП состоял на учете у врача кардиолога, за 5 месяцев до произошедшего ДТП перенес инсульт, что подтвердил в судебном заседании сам истец. Таким образом, потерпевшая А.С.А., зная о состоянии здоровья своего супруга, о наличии у него перенесенного инсульта, осознавая для себя последствия, добровольно села в автомашину А.В.А.

Кроме того, судом учитывается, что в результате ДТП имуществу Бобровника А.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ***, но учитывая, что гражданская ответственность А.С.А. не была застрахована в установленном законом порядке, имущественный ущерб не был возмещен Бобровнику А.Г.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение ответчика Бобровника А.Г., который зарегистрирован в качестве самозанятого и за период 2022 г. получил доход в размере <данные изъяты> руб., с удержанной суммой налога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ***, выданной Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области. Также установлено в судебном заседании, что Бобровник А.Г. является отцом малолетнего ребенка Б.К.А. *** года рождения. Кроме малолетней дочери на иждивении истца находится супруга Ф.Г.М., которая не работает, что подтверждается копией ее трудовой книжки, а также мать Б.Л.А., которая нетрудоспособна и является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ-2001 №. Ответчик несет расходы по содержанию своей семьи, в том числе и нетрудоспособной престарелой матери, что подтверждается договором на оказание социальных услуг № от *** и копиями квитанций по оплате данного договора.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, дав им оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет размер подлежащей взысканию с Бобровника А.Г. в пользу Алексеева С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ***, актом об оказании услуг от *** и распиской от ***.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, объем услуг, оказанных представителями истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.В. к Бобровнику А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровника А.Г., *** года рождения (ИНН №) в пользу Алексеева С.В., *** года рождения (ИНН №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери А.С.А. 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 205 000 руб. (двести пять тысяч рублей).

Взыскать с Бобровника А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина