Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2016 ~ М-3750/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклаева М. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маклаева М. А. недоплаченную страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в размере 51 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25 550 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 228 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклаева М. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Маклаев М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению не указанного заявителем лица № составила 51 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 184 200 рублей. Ответчик выплатил ему 180 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 400 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 51 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 рублей и расходы на оплату работ по демонтажу и установке переднего бампера в размере 1 840 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 034 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 25 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, обеих передних блок-фар.

Гражданско-правовая ответственность А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ПАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страховой выплаты.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150 800 рублей, т.е. всего в размере 180 800 рублей. Мотивировка решения страховщика неясна, каких-либо документов в обоснование принятого решения ответчик суду не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Частное учреждение «Агентство экспертных исследований» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 об.-14), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки (облицовки) радиатора, заводского знака, наполнителя переднего бампера, пыльника переднего бампера, правого подкрылка, бачка омывателя, правой насос-форсунки омывателя, накладки (пыльника) замка капота, правой фары, левой фары, правого указателя поворотов в переднем бампере, правого и левого кронштейнов переднего бампера, деформация капота, правой и левой петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, демпфирующей обивки усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, стойки замка капота, правого переднего лонжерона, правого брызговика крыла, кронштейна (панели) левой фары, правого усилителя брызговика крыла, кронштейна (панели) правой фары, облицовки правого переднего лонжерона, кронштейна переднего правого крыла, смещение правого дефлектора, крышки форсунки омывателя, перекос проема капота, скол лакокрасочного покрытия правой стойки кузова «А» (передней), левой передней двери, задиры на облицовке правой противотуманной фары.

Согласно заключению Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 200 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 51 100 рублей.

Ответчик каких-либо возражений против представленной истцом оценки не заявил, альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает решение по делу на основе материалов, представленных истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленное истцом заключение Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В тексте заключения лишь указана принятая оценщиком стоимость нормо-часа работ без обоснования выбранного значения, износ заменяемых деталей без расчета его величины и итоговое значение стоимости ремонта с учетом износа без подробного расчета, без описания учитываемых ремонтных воздействий, перечня заменяемых запасных частей, без указания их стоимости. Иными словами, предлагаемая оценщиком итоговая цифра никак не обоснована, что нарушает положения Федеральных стандартов оценки, нормы положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и общепроцессуальное требование верифицируемости представляемых доказательств. В тексте заключения содержится отсылка к приложению, якобы содержащему детализацию расчета, однако такого приложения в действительности не имеется.

В связи с изложенным суд не может принять заключение Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство по делу в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, не признает установленным занижение ответчиком страховой выплаты в этой части.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 1,88%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенную ответчиком, следует признать достоверной. Поскольку ответчик в полном объеме произвел страховую выплату истцу в соответствии с собственной оценкой до обращения истца в суд, право последнего на получение страховой выплаты на день обращения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в этой части надлежит отказать.

В то же время, в части оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворяет предъявляемым требованиям, содержит расчет и описание проведенного исследования, основанного на наиболее распространенной в настоящее время методике оценки данной величины, в связи с чем может быть принято судом.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной заключением Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 51 100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Частного учреждения «Агентство экспертных исследований» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) в размере 6 400 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату работ ООО «Сан» по снятию переднего бампера суд не находит, поскольку связь этих расходов с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается. Представитель истца не смог пояснить, в связи с чем были понесены указанные расходы. В подтверждение расходов представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), в то время как осмотр повреждений автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти расходы не могли быть связаны с проведением осмотра. Необходимость в несении данных расходов для реализации своего права истцом не доказана.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По данному делу указанные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Неустойка подлежит исчислению от суммы задолженности ответчика по страховой выплате, составлявшей в указанный период 51 100 рублей. Расчетный размер неустойки за указанный период (95 дней) с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет 48 545 рублей.

Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Поскольку заявление о снижении размера неустойки ответчиком сделано не было, суд не имеет полномочия снизить её величину и не оценивает её соразмерность последствия нарушения обязательства.

Однако истец просит взыскать только 48 034 рубля, в связи с чем суд ограничивает размер заявленными неустойки требованиями.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком также не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маклаева М. А. недоплаченную страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в размере 51 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 400 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25 550 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 228 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь